КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2024 г. N 1342-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
БАРАНОВОЙ ИРИНЫ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЯМИ 1, 10, 190 И 367 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.Н. Барановой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка И.Н. Баранова оспаривает конституционность статей 1 "Основные начала гражданского законодательства", 10 "Пределы осуществления гражданских прав", 190 "Определение срока" и 367 "Прекращение поручительства" ГК Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что апелляционным определением, принятым после направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции кассационным судом общей юрисдикции, отменено решение суда первой инстанции и удовлетворено требование банка (в лице конкурсного управляющего) о взыскании денежных средств с И.Н. Барановой как с поручителя. Суд первой инстанции посчитал, среди прочего, что годичный срок предъявления требований к поручителю, исчисленный судом с момента подачи заявления банком о включении требований в реестр требований кредиторов основного должника, пропущен.
Не согласившись с выводом об истечении срока поручительства, суд апелляционной инстанции, среди прочего, указал, что период, предшествующий признанию соглашения о расторжении договора поручительства недействительным, не учитывается при исчислении срока поручительства, поскольку до этого момента банк был не вправе предъявлять требование к поручителю.
В передаче кассационной жалобы И.Н. Барановой на названное апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 15 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, они допускают неопределенно долгое существование обязательства поручителя, срок которого не был согласован сторонами.
Кроме того, И.Н. Баранова указывает, что статья 367 ГК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ также противоречит статьям 15 (часть 3) и 54 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, она применяется к правоотношениям, возникшим до 1 июня 2015 года (даты вступления в силу названного Федерального закона).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 1 ГК Российской Федерации, закрепляющая основные начала гражданского законодательства, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 549-О и от 29 сентября 2020 года N 2078-О).
Положения статьи 10 того же Кодекса, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, обеспечивают реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года N 1347-О, от 25 февраля 2016 года N 442-О и др.).
Статья 190 ГК Российской Федерации обеспечивает определенность порядка исчисления сроков (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2020 года N 371-О, от 29 сентября 2022 года N 2542-О и др.).
Как следует из выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года N 18-П правовых позиций, положения статьи 367 ГК Российской Федерации, не допускающие бессрочного существования обязательства поручителя (пункт 4 этой статьи в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ; пункт 6 названной статьи в действующей редакции), обеспечивают определенность в правоотношениях с его участием.
Таким образом, сами по себе оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона; по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено упомянутой статьей. С учетом этих положений, корреспондирующих общим правилам действия закона во времени, статья 367 ГК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы и в аспекте, связанном с действием норм этой статьи (в действующей редакции) во времени.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в деле тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Барановой Ирины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН