КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2024 г. N 1302-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ АКЦИОНЕРНОГО
ОБЩЕСТВА НАУЧНО-ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ПО ПЕРЕРАБОТКЕ НЕФТЯНОГО
ГАЗА "НЕФТЕГАЗ" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 1, 10, 202 И 203 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества Научно-инженерный центр по переработке нефтяного газа "Нефтегаз" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Акционерное общество Научно-инженерный центр по переработке нефтяного газа "Нефтегаз" (далее также - АО НИЦ "Нефтегаз", общество) оспаривает конституционность пункта 4 статьи 1 "Основные начала гражданского законодательства", пункта 2 статьи 10 "Пределы осуществления гражданских прав", пункта 1 статьи 202 "Приостановление течения срока исковой давности" и статьи 203 "Перерыв течения срока исковой давности" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении требования общества о взыскании с юридического лица (заказчика) неосновательного обогащения. В обоснование иска было указано, что АО НИЦ "Нефтегаз" (субподрядчик) выполнил дополнительные работы в интересах заказчика, которые не были оплачены, в связи с чем у юридического лица возникло обязательство о возврате неосновательного обогащения. Суд пришел к выводу, что общество не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ, установив несоблюдение порядка их согласования, а также исходил из пропуска срока исковой давности.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 8 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3) и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают приостановления течения срока исковой давности или перерыва его течения, в случае если предъявлению иска препятствовали недобросовестные действия ответчика.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 29 мая 2012 года N 894-О и др.); установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности, в частности на регламентирование законодателем оснований и порядка приостановления (статья 202 ГК Российской Федерации) и перерыва ее течения (статья 203 того же Кодекса).
Таким образом, сами по себе пункт 1 статьи 202 и статья 203 ГК Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права АО НИЦ "Нефтегаз", в деле с участием которого суды наряду с пропуском срока исковой давности исходили и из иных оснований для отказа в удовлетворении иска.
Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных в его жалобе нормативных положений, он фактически выражает несогласие с выводами судов, сделанными на основании исследования ими обстоятельств конкретного дела и оценки доказательств.
Проверка обоснованности судебных актов, равно как и внесение изменений в закон, в том числе в части расширения перечня случаев, в которых течение срока исковой давности приостанавливается или прерывается, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными АО НИЦ "Нефтегаз" судебными актами не подтверждается применение пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 ГК Российской Федерации арбитражными судами в деле с его участием.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества Научно-инженерный центр по переработке нефтяного газа "Нефтегаз", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН