КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2024 г. N 1287-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ГЛУШКОВОЙ ДИАНЫ СЕРГЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЯМИ 15, 53.1 И 393 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Д.С. Глушковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Д.С. Глушкова оспаривает конституционность статей 15 "Возмещение убытков", 53.1 "Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица" и 393 "Обязанность должника возместить убытки" ГК Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с гражданина Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее - Общество) взысканы убытки, причиненные неразумными и недобросовестными действиями Г. в период осуществления им полномочий директора Общества. Впоследствии в рамках дела о банкротстве Г. финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рядом заявлений о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок, на основании которых Г. передал Д.С. Глушковой недвижимое имущество и доли в уставных капиталах хозяйственных обществ.
Д.С. Глушкова обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение арбитражного суда в арбитражный апелляционный суд, который, исходя из того, что обжалуемое решение затрагивает права и законные интересы заявительницы, рассмотрел жалобу по правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Его определением, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, жалоба Д.С. Глушковой оставлена без удовлетворения, в пересмотре упомянутого решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают взыскивать в пользу корпорации убытки с лица, уполномоченного выступать от ее имени, в ситуации, когда в результате совершенных данным лицом действий участники корпорации не пострадали либо совершение спорных действий было ими одобрено.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статьи 15 и 393 ГК Российской Федерации устанавливают гарантии полного возмещения убытков по требованию лица, право которого нарушено, тем самым способствуя реализации принципа охраны права частной собственности законом, закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации (определения от 28 мая 2020 года N 1202-О, от 31 марта 2022 года N 571-О, от 28 апреля 2022 года N 930-О и др.).
Положения статьи 53.1 ГК Российской Федерации, регулирующие, в частности, вопросы возмещения лицом, уполномоченным выступать от имени юридического лица, убытков, причиненных этому юридическому лицу - как отличному от его участников самостоятельному субъекту гражданского оборота, - обеспечивают защиту имущественных интересов как самих юридических лиц, так и их кредиторов и во взаимосвязи с положениями процессуального законодательства о доказывании и доказательствах предполагают обязанность суда разрешить вопрос о наличии оснований для привлечения контролирующих общество лиц к ответственности в виде взыскания убытков исходя из фактических обстоятельств дела. Они не противоречат правилам привлечения к гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, по общему правилу, при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
Таким образом, данные законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой отказ в удовлетворении ее апелляционной жалобы был обусловлен тем, что суд первой инстанции, принявший обжалуемое Д.С. Глушковой решение, и поддержавшие его суды вышестоящих инстанций исходили из наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с Г. убытков, возникших вследствие его недобросовестных и неразумных действий, совершенных им в период осуществления полномочий директора Общества.
Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, на что, по существу, направлены доводы заявительницы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Глушковой Дианы Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН