КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2024 г. N 1223-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН МИРНОЙ
СВЕТЛАНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ И МИРНОГО СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 61.10
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан С.В. Мирной и С.А. Мирного к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, граждане С.В. Мирная (единственный участник и единоличный исполнительный орган должника) и С.А. Мирный (ее супруг, лицо, вовлеченное в управление рядом контрагентов должника и обладавшее фактической возможностью давать должнику обязательные для исполнения указания) привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суды пришли к выводу, что в результате совершения ответчиками ряда сделок с участием юридических лиц, обладавших признаками "фирм-однодневок", произошло безвозмездное выбытие из имущественной массы должника денежных средств, что повлекло причинение вреда правам его кредиторов. При этом суды отвергли возражения контролирующих должника лиц о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности по требованию об их привлечении к субсидиарной ответственности. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителям отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.
По мнению С.В. Мирной и С.А. Мирного, пункт 1 статьи 61.10 "Контролирующее должника лицо" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" противоречит статьям 46 и 54 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не содержит четких правил относительно порядка расчета установленного им периода, по отношению к которому подлежат установлению признаки контролирующего должника лица, применительно к требованиям о привлечении данного лица к субсидиарной ответственности, в результате чего становится возможным привлечение к такой ответственности после окончания указанного периода, за пределами общих сроков исковой давности и при применении с обратной силой норм права, действующих с 30 июля 2017 года.
Заявители, кроме того, просят отменить принятые в их отношении судебные акты.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, в целях данного Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Данная норма в целях недопущения произвольного определения контролирующих должника лиц устанавливает признаки таковых, действует с учетом разъяснений, указанных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и не содержит какой-либо неопределенности, затрудняющей правильное исчисление судом периода, по отношению к которому лицо, имевшее возможность тем или иным образом определять действия должника, может быть признано контролирующим должника для целей упомянутого Федерального закона.
При этом названное законоположение не предусматривает сроков исковой давности по требованиям о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Такие сроки составляют предмет регулирования иных положений того же Федерального закона. Не регулирует оно и действие во времени норм, введенных Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ, чему посвящены специальные положения указанного Федерального закона, не препятствующие правильному выбору судом норм права, подлежащих применению в конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, установление которых составляет прерогативу суда, рассматривающего дело.
Кроме того, суды в деле заявителей отметили, что С.В. Мирная и С.А. Мирный сохраняли контроль над должником до начала ноября 2017 года. Представленные материалы тем самым не свидетельствуют, вопреки доводам жалобы, о применении оспариваемой нормы с обратной силой.
Таким образом, пункт 1 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не может расцениваться как нарушающий в обозначенных в жалобе аспектах конституционные права заявителей, притом что из содержания принятых по спору с их участием судебных актов не следует, что С.В. Мирной и С.А. Мирным оспаривалось само наличие у них статуса лиц, контролирующих должника.
Установление же и исследование фактических обстоятельств дела, проверка обоснованности сделанных на основе их оценки выводов судов, а также разрешение иных, поставленных в жалобе вопросов не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Мирной Светланы Владимировны и Мирного Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН