КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2024 г. N 1275-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН КОТЛЯРА
ИГОРЯ ИВАНОВИЧА И КОТЛЯР НАТАЛЬИ БОРИСОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 5 СТАТЬИ 1350 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 138 ПОСТАНОВЛЕНИЯ
ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПРИМЕНЕНИИ
ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан И.И. Котляра и Н.Б. Котляр к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане И.И. Котляр и Н.Б. Котляр оспаривают конституционность пункта 5 статьи 1350 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что не являются изобретениями, в частности, открытия; научные теории и математические методы; решения, касающиеся только внешнего вида изделий и направленные на удовлетворение эстетических потребностей; правила и методы игр, интеллектуальной или хозяйственной деятельности; программы для ЭВМ; решения, заключающиеся только в представлении информации; в соответствии с данным пунктом исключается возможность отнесения этих объектов к изобретениям только в случае, когда заявка на выдачу патента на изобретение касается этих объектов как таковых; а также пункта 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Из представленных материалов следует, что решением Суда по интеллектуальным правам, оставленным без изменения постановлением президиума того же суда, И.И. Котляру и Н.Б. Котляр отказано в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении их возражения на решение об отказе в выдаче патента на изобретение. В передаче кассационной жалобы заявителей на названные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявителей, пункт 5 статьи 1350 ГК Российской Федерации и пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" противоречат статьям 18, 44 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают признание решения Роспатента недействительным лишь при условии одновременного нарушения прав заявителя и положений закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 5 статьи 1350 ГК Российской Федерации корреспондирует пунктам 1 - 4 той же статьи, посвященным условиям патентоспособности изобретения, и во взаимосвязи с этими нормами обеспечивает определенность при предоставлении правовой охраны техническому решению в качестве изобретения. При этом, как отмечал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 118 постановления "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 статьи 1350 названного Кодекса определен перечень объектов, которые не могут быть отнесены к изобретениям, то есть не являются техническими решениями в смысле пункта 1 этой статьи; указанный перечень является открытым: объекты, прямо не перечисленные в пункте 5 статьи 1350 ГК Российской Федерации, не являются изобретениями, если они не отвечают определению, данному в пункте 1 этой статьи.
Гарантией же соблюдения прав участников соответствующих правоотношений выступает как возможность оспаривания в административном порядке отказа в выдаче патента на изобретение (пункт 3 статьи 1387 данного Кодекса), так и последующий судебный контроль в отношении этого порядка разрешения споров (пункт 2 статьи 1248 того же Кодекса).
Соответственно, пункт 5 статьи 1350 ГК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей, в деле с участием которых суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении их требования, указал, что заявленному решению, не являющемуся техническим решением, не может быть предоставлена правовая охрана в качестве изобретения.
Доводы, приведенные в обоснование жалобы (в частности, утверждение о необходимости применения в деле абзаца восьмого названного пункта), свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав заявители связывают не с содержанием пункта 5 статьи 1350 ГК Российской Федерации, а с упомянутым выводом судов.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Не охватывается полномочиями Конституционного Суда Российской Федерации и разрешение поставленного в жалобе вопроса о конституционности пункта 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации". В соответствии с названными положениями Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как акты толкования закона не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, при этом в силу части второй статьи 74 указанного Федерального конституционного закона они подлежат учету при принятии им решения по делу.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Котляра Игоря Ивановича и Котляр Натальи Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН