КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2024 г. N 1309-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ АКЦИОНЕРНОГО
ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭШЕЛОН"
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ОТДЕЛЬНЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества "Научно-производственное объединение "Эшелон" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Акционерное общество "Научно-производственное объединение "Эшелон" (далее также - акционерное общество, АО "НПО "Эшелон") оспаривает конституционность подпункта 3 статьи 1103 ГК Российской Федерации, согласно которому, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" того же Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Кроме того, заявитель ставит под сомнение конституционность подпункта 1 статьи 1109 ГК Российской Федерации, закрепляющего, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворен иск участника кооперации исполнителей государственного оборонного заказа к АО "НПО "Эшелон" о расторжении заключенных в рамках выполнения указанного заказа договоров на выполнение работ по проведению сертификационных испытаний и о взыскании неосновательного обогащения.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 8, 15 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку распространяют свое действие на правоотношения, связанные с расторжением исполненных договоров, и препятствуют распоряжению полученным по договору имуществом по отработанным авансам.
В качестве оспариваемой нормы в жалобе упомянут также пункт 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Подпункт 3 статьи 1103 ГК Российской Федерации, являясь частью института неосновательного обогащения, который призван предотвратить необоснованное приобретение участниками правоотношений каких-либо имущественных благ за счет других лиц, направлен как на защиту и восстановление имущественных прав такой стороны путем устранения не имеющей правовых оснований выгоды другой стороны обязательства, так и на обеспечение стабильности гражданского оборота в целом. Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что содержащееся в главе 60 ГК Российской Федерации правовое регулирование отношений по обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения, не исключает возможности использования института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (Постановления от 24 марта 2017 года N 9-П и от 11 января 2022 года N 1-П).
Следовательно, данная норма не может рассматриваться в качестве нарушающей в указанном в жалобе аспекте конституционные права общества, в деле с участием которого суды пришли к выводу о возникновении у АО "НПО "Эшелон" неосновательного обогащения в виде разницы между выплаченным ему авансом и суммой принятых по результатам проверки понесенных исполнителями государственного оборонного заказа затрат.
Не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя и подпункт 1 статьи 1109 ГК Российской Федерации, сам по себе призванный обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота, поскольку основание взыскания с заявителя неосновательного обогащения не было связано с досрочным исполнением обязательства.
Что касается пункта 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации, то в жалобе отсутствует обращенное к Конституционному Суду Российской Федерации требование (пункт 9 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"), связанное с оспариванием его конституционности.
Определение же того, имело ли место неосновательное обогащение в каждом конкретном случае, осуществляется с учетом фактических обстоятельств рассматривающим дело судом и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Научно-производственное объединение "Эшелон", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН