ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2024 г. N 309-ЭС24-7573
Дело N А76-18774/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом" (ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2023 по делу N А76-18774/2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2024 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКом" о взыскании задолженности и неустойки по договору энергоснабжения,
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2024, иска удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая их незаконными, нарушающими нормы материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в иске.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находится МКД, от оплаты поставленной истцом в эти дома электрической энергии на общедомовые нужды, объем которой определен в виде разницы между объемом коммунального ресурса, установленного по показаниями коллективных (общедомовых) приборов учета, и объемом электроэнергии, поставленной собственникам помещений в МКД.
Доводы заявителя жалобы о несогласии с определенным истцом объемом индивидуального потребления электроэнергии были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ