ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2024 г. N 305-ЭС24-2174
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2023 по делу N А40-87960/2020,
установил:
Арбитражный суд города Москвы решением от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2021, удовлетворил иск общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Л" (далее - общество "РЕСО-Л") и взыскал с общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - общество "РЕСО-Лизинг") 2 037 576 руб. 32 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга от 05.02.2018.
Общество с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "Град" (далее - общество "Град") 13.03.2023 обратилось в суд первой инстанции с заявлением об индексации присужденных судом денежных средств, указывая на то, что ответчик исполнил решение суда несвоевременно, при этом истец по договору от 30.07.2022 уступил обществу "Град" право на обращение в суд с требованием об индексации присужденных судом по данному делу сумм.
Арбитражный суд города Москвы определением от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2023, заменил общество "РЕСО-Л" на общество "Град" в части требования об индексации денежных средств в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), взыскал с общества "РЕСО-лизинг" 45 362 руб. в качестве индексации.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "РЕСО-лизинг", ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть указанные судебные акты в кассационном порядке и отказать обществу "Град" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и индексации.
Дело 08.02.2024 истребовано из Арбитражного суда Самарской области.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы, материалы истребованного дела и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества "РЕСО-лизинг" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные обществом "Град" доказательства в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве и индексации присужденных сумм, правильно применив положения статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48 и 183 АПК РФ, установив, что решение суда от 09.09.2020 общество "РЕСО-лизинг" исполнило в декабре 2020 года, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу (цессионария) 45 362 руб. в качестве индексации присужденных судом денежных средств за период с сентября по декабрь 2020 года.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения вопроса об индексации. Судами установлено и ответчиком не опровергнуто исполнение судебного акта о взыскании долга спустя три месяца после вынесения решения. Ссылка ответчика на последующие споры между истцом и ответчиком относительно уплаты взысканного судом долга повторно в данном случае не может свидетельствовать о неправильном применении судами положений статьи 183 АПК РФ.
Предусмотренных статьей 291.6 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-лизинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА