ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2024 г. N 306-ЭС24-8916
Дело N А55-1839/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу финансового управляющего Третиника Виталия Викентьевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2023 по делу N А55-1839/2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2024 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ваталева Игоря Юрьевича в Арбитражный суд Самарской области обратился финансовый управляющий с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению должником объектов недвижимости: договора купли-продажи жилого дома и земельных участков, заключенного 20.03.2019 между должником и Стрепковой Е.С., договора купли-продажи от 25.05.2020 в отношении этих же объектов, заключенного между Стрепковой Е.С. и Стрепковой Л.И., и применении последствий недействительности сделок.
Также финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 23.07.2019 по отчуждению должником в пользу Крючкова Д.А. жилого дома и земельного участка и применении последствий ее недействительности.
Судом указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2023 в удовлетворении заявлений отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.02.2024 указанные судебные акты оставил без изменения.
Финансовый управляющий Третиник В.В. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявлений, суды, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2, статьей 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемых сделок недействительными как совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам, установив, что сделки совершены при наличии равноценного встречного предоставления, в отсутствие доказательств аффилированности лиц и осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника, наличие у ответчиков финансовой возможности приобретения спорного недвижимого имущества подтверждено, как и подтверждена реальность предоставления по договорам займа; не установив обстоятельств, указывающих на выход оспариваемых сделок за пределы признаков подозрительных сделок, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, и оспаривание сделок по общим основаниям.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА