Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что при организации оспариваемых торгов, проведенных на основании утвержденного комитетом кредиторов и неотмененного положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, последующем заключении оспариваемых сделок не было допущено нарушений норм действующего законодательства, прав и законных интересов должника, кредиторов и заявителей.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Положением об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что пропускной способности принадлежащего ответчику газопровода достаточно для подключения новых потребителей без ущерба газоснабжения существующих потребителей.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующего должника лица Кадырова Г.У. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передачи документации и материальных ценностей должника, а также наличие оснований для взыскания убытков в заявленном размере.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 131 и 221 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что названный земельный участок приобретен должником с целью использования в предпринимательской деятельности, пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения участка из конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями пунктов 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), признал правомерным требование общества "Столичный" о взыскании судебной неустойки с учетом отсутствия доказательств добровольного исполнения определения об обеспечении доказательств, определив ее размер исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должниками выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, степени затруднительности исполнения судебного акта, соблюдения баланса интересов сторон.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, установив фактические обстоятельства по делу, пришли к выводу об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения заявленного обществом "Родной край" требования.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из обоснованности требований предпринимателя, основанных на реальных и не отмененных сделках, усмотрев наличие оснований для субординирования части требований, основанных на договоре займа от 29.09.2021 N 2021/09-02/3, заключенном на недоступных обычным (независимым) участникам рынка условиях в момент нахождения должника в имущественном кризисе.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.02.2019 N 1 (вопрос 5 повестки), управляющая компания уполномочена передавать в пользование общедомовое имущество, в том числе, но не исключительно: крышу; фасад, чердачные и подвальные помещения общего пользования; отдельные части лестничных и межэтажных площадок и коридоров, отдельные части земельного участка иным лицам и собственникам помещений в многоквартирном доме для установки, размещения и эксплуатации: телекоммуникационного и радиотехнического оборудования, рекламных конструкций, кондиционеров, оборудования и конструкций обеспечивающих производственную деятельность в нежилых помещениях, индивидуальных антенн спутникового телевидения, использование общедомового имущества, путем установки дополнительных перегородок, дверных проемов, замковых устройств на дверях в местах общего пользования, на условиях утвержденных решением общего собрания.

В обоснование исковых требований Агентство указало, что в период с 2019 по 2020 год указанные участки переведены из категории "земли лесного фонда" в категорию "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения" на основании части 2 статьи 11 Федерального закона от 03.08.2018 N 341-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов" (далее - Закон N 341-ФЗ), сведения об изменении категории земельных участков внесены в Единый государственный реестр объектов недвижимости (далее - ЕГРН).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 301, 359, 360, 393, 401, 408, 779, 781, 785, 790, 801, 886, 891, 896, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 117, 118, 158, 159, 160 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о неправомерном удержании ответчиками имущества, принадлежащего на праве собственности истцу, а также о доказанности виновных действий ответчиков в причинении убытков и наличии причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчиков.

Решением Инспекции от 23.11.2022 N 19013А на основании положений подпункта "ч" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закона N 129-ФЗ) отказано в государственной регистрации изменений по мотиву представления недостоверных сведений об учредителе Литягине С.В.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 20.7, 59, 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение временным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства, не установив оснований для снижения размера заявленных им вознаграждения и расходов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 50, 65.1, 65.3, 123.1, 123.2, 309, 310, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", статьями 5, 7, 8, 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктом 5(3) постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", которым утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения, пунктом 32 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 60, 139, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из конкретных, установленных ими обстоятельств дела.

Заказчик оплатил работы платежными поручениями от 20.05.2019 N 101, от 28.05.2019 N 107, от 09.08.2019 N 172, от 25.09.2019 N 218, от 09.12.2019 N 450, от 09.12.2019 N 451, от 13.01.2020 N 14, от 01.12.2020 N 1316, от 02.12.2020 N 1325, от 03.12.2020 N 1327, от 28.12.2020 N 1518.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты бездоговорного потребления электроэнергии.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия существенных нарушений порядка и процедуры проведения торгов по реализации имущества должника.

Суды установили причинно-следственную связь между бездействием отстраненных судом арбитражных управляющих Бульбенко А.П. и Шевченко Д.В. и утратой возможности пополнения конкурсной массы должника на определенную сумму в качестве условий для взыскания ее в виде убытков в силу статей 20.3, 20.4, 60, 213.9, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330, 784, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (грузоотправитель) от ответственности за искажение сведений о массе груза в перевозочных документах, уменьшив размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.