Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2024 N 303-ЭС24-8277 по делу N А04-9700/2021
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, с чем впоследствии согласился суд округа. |
Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2024 N 307-ЭС19-2498(59) по делу N А56-78752/2015
Суды установили отсутствие вменяемых нарушений для констатации незаконности действий (бездействия) финансового управляющего, поэтому отклонили жалобу в соответствии со статьями 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". |
Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2024 N 304-ЭС24-8048 по делу N А67-1493/2023
Разрешая спор, суд руководствовался статьями 334, 350.2, 352, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходил из прекращения ипотеки в силу закона. |
Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2024 N 305-ЭС22-6136(4) по делу N А40-218490/2019
Руководствуясь статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 169, 199, 200, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды отказали в удовлетворении заявленных Абазеховой И.Х. требований, указав на недоказанность реальности заемных отношений сторон, являющихся заинтересованными лицами, а также пропуск кредитором срока исковой давности. |
Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2024 N 306-ЭС24-7371 по делу N А72-4814/2023
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 11, 12, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 27 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, утвержденного Приказом Минюста России от 30.08.2017 N 156, суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу, что у Камалдинова Р.Г. отсутствовало право на выход из состава участников Общества, уставом данное право прямо не предусмотрено, в связи с чем не имелось правовых оснований для совершения нотариального действия. |
Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2024 N 301-ЭС22-16508(2) по делу N А29-8415/2020
Частично удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды руководствовались статьями 5, 16, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", и исходили из того, что право на получение задолженности в виде возмещения материального ущерба, а также обязанность по перечислению первоначальному кредитору стоимости уступленного права требования возникли у должника до возбуждения дела о его банкротстве. Суды отметили, что факт поступления должнику денежных средств в процедуре банкротства не влияет на характер его обязательств по оплате права требования. |
Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2024 N 303-ЭС24-6963 по делу N А51-5539/2023
Руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в отсутствие признаков злостности в поведении должника и совершения им активных неправомерных действий по намеренному причинению вреда банку, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. |
Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2024 N 307-ЭС24-7112 по делу N А56-35795/2023
|
Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2024 N 306-ЭС24-7175 по делу N А12-30074/2021
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что при проявлении необходимой степени заботливости и разумной осмотрительности Арзамасцева О.С. должна была принять меры по поиску и выявлению имущества должника, находящегося в залоге на основании решения уполномоченного органа, - автомобиля марки ГАЗ-2705, исходили из обоснованности жалобы в указанной части ввиду доказанности наличия в бездействии Арзамасцевой О.С. вменяемых ей нарушений законодательства о банкротстве. |
Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2024 N 305-ЭС24-7293 по делу N А41-31494/2022
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимания обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-160446/2021 и А41-11375/2022, руководствуясь статьями 10, 167, 168, 170, 174, 195, 196, 199, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного требования, установив, что агентский договор является крупной сделкой, заключенной без соответствующего одобрения, а стоимость услуг многократно превышала их действительную стоимость, что причинило Обществу явный ущерб, учитывая, что Компания не подтвердила факт оказания и соразмерность стоимости услуг. |
Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2024 N 306-ЭС21-2871(4) по делу N А57-1929/2016
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 60, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" и исходили из того, что до момента исполнения солидарных обязательств должника и его супруги перед кредиторами заявитель не может претендовать на получение стоимости своей доли в праве совместной собственности на имущество, реализованного в деле о банкротстве должника. |
Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2024 N 304-ЭС24-7885 по делу N А45-34719/2021
Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовались статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что объект недвижимости получен должником в результате совершенного преступления, последующее частичное возмещение вреда не преследовало цели выкупа нежилого помещения, а спорное соглашение подписано супругами исключительно для легализации имущества и его вывода из-под обращения взыскания со стороны кредиторов. |
Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2024 N 305-ЭС24-3708 по делу N А40-138343/2023
В ходе исполнительного производства сумма задолженности в полном объеме взыскана с должника и зачислена на депозитный счет службы судебных приставов. На банковский счет представителя компании, указанный в заявлении о возбуждении исполнительного производства, денежные средства в срок, установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), и позднее не перечислены. |
Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2024 N 307-ЭС24-7103 по делу N А44-5022/2023
Руководствуясь статьями 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт нарушения учреждением сроков оплаты поставленной обществом электрической энергии и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. |
Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2024 N 304-ЭС24-6596(2) по делу N А45-15813/2023
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (покупатель) от оплаты потребленного ресурса в размере, определенном истцом (поставщик) исходя из проектной мощности оборудования, в силу выявленного отсутствия ранее установленных пломб на узле учета измерения расхода газа, в отсутствие доказательств невозможности потребления газа в максимальном объеме, опровержения презумпции некорректности прибора учета, принимая во внимание платежи за спорный период в размере, определенном по прибору учета. |
Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2024 N 308-ЭС24-666 по делу N А32-27589/2022
Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 10, 65.2, 166 - 168, 170, 174, 181, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.1018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", суд первой инстанции удовлетворил требования, придя к выводу, что оспариваемая сделка не отвечает интересам и целям деятельности Общества, реальность оказания услуг ответчиком ежемесячных услуг на сумму 1500 000 руб. не подтверждена, учитывая при этом родственные связи руководителя и учредителя Общества и ответчика в момент исполнения договора. |
Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2024 N 305-ЭС24-7170 по делу N А40-194917/2021
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 19, пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив совершение оспариваемой сделки аффилированными лицами с противоправной целью в пределах периода подозрительности, при наличии признаков несостоятельности должника и отсутствии встречного исполнения в пользу должника, пришли к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделки - причинение вреда кредиторам должника, правомерно применив последствия недействительности сделки с учетом частичного возврата средств обществом. |
Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2024 N 307-ЭС22-19776(2) по делу N А56-43803/2019
Разрешая спор, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100, 134, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и пришли к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления, признав причины его пропуска уважительными. Признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником (Савиным Л.П.) обеспеченного поручительством обязательства и наступления ответственности поручителя - Савиной Е.Н., указав на соблюдение срока исковой давности. |
Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2024 N 306-ЭС24-3917(3) по делу N А49-10173/2022
Отказывая компании в удовлетворении ходатайства, суды руководствовались статьям 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из того, что получение документации и сведений в отношении должника - гражданина отнесено к компетенции финансового управляющего, кредиторы по делу о банкротстве должника таким правом не наделены. |
Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2024 N 307-ЭС24-7911 по делу N А44-6599/2023
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 332, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электрической энергии и ответственности за ее просрочку. |
предыдущая
Страница 345 из 7213.
следующая