Судебная практика ГК РФ

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309 - 310, 450, 506, 509, 516, 523, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", удовлетворили иск.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в применимой редакции, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и исходили из доказанности оснований для привлечения Баринова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суды указали, что совершение сделок было обусловлено экономическим интересом Баринова А.А. в ущерб интересов банка, поскольку списав с баланса задолженность трех заемщиков в размере 2,330 млрд. руб., банк взамен получил долю в обществе "Таможенная карта" стоимостью 142 млн. руб. Ущерб от сделки составил 192 млн. руб. При этом Баринов А.А. получил выгоду в виде погашения личных кредитных обязательств и подконтрольного ему общества "Таможенная карта".

Разрешая спор и отказывая в иске, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 506, 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и исходили из того, что сальдо между сторонами лизинга вследствие расторжения договора и изъятия предмета лизинга не определялось; представленный истцом расчет убытков недостоверен, размер убытков не доказан, является предположительным. Суды также указали, что последствия невозможности (затруднительности) исполнения решения о замене техники ненадлежащего качества должны решаться по правилам статьи 324 АПК РФ в рамках дела N А40-201656/2016.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности оснований иска.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся МКД, от обязанности по оплате поставленной истцом в эти дома электроэнергии на содержание общего имущества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение, составленного по результатам проведенной судебной экспертизы, руководствуясь статьями 10, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для взыскания ущерба; истцом не представлено надлежащих документов, повреждающих, что имущество было повреждено в результате произошедших прорывов труб по вине ответчика.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 6, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44 - 48, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, исходили из того, что компания с 2021 года осуществляет управление нежилым зданием и обладает документацией, необходимой для эксплуатации здания, о чем в том числе свидетельствуют протокол собрания собственников помещений здания, на котором был утвержден состав общего имущества и изучена проектная документация, письмо из следственного органа о наличии в материалах уголовного дела технической документации, полученной в ходе обысков в компании, а также отчеты компании перед собственниками помещений о проделанной работе.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, признавая обоснованным заявленный по делу иск, руководствовались положениями статей 49, 55, 132, 153, 166, 167, 168, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 4 части 1 статьи 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 2 части 1 статьи 55 Федерального закона от 21.12.2021 N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации", пункта 1 статьи 3, статей 8, 9, пункта 1 статьи 11, статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", разъяснениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 12, 15, 302, 307, 309, 314, 322, 323, 334, 337, 340, 346, 348 - 350, 352, 353, 860, 867, 870 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о приобретении ответчиком имущества, право залога на которое ранее зарегистрировано в реестре залогов движимого имущества, и исходили из ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом указанного имущества обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, руководствуясь статьями 10, 15, 333, 393, 720 724, 740, 746, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", частично удовлетворили требования Учреждения.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты безучетного потребления электроэнергии.

Прекращая производство по апелляционным жалобам, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 9, 115, 150, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из пропуска заявителями процессуального срока на подачу апелляционных жалоб и отсутствия уважительных причин для их восстановления, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив в представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о соответствии требованиям законодательства акта о неучтенном потреблении электроэнергии и доказанности факта безучетного потребления истцом электрической энергии.

Конкурсный управляющий ООО "Ойлинвестпроект" - Майстренко Алексея Олеговича в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) обратился в суд апелляционной инстанции в порядке экстраординарного обжалования решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвели зачет имеющейся у ответчика переплаты по иному договору в счет задолженности по спорному договору.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал требование долга обоснованным в установленном размере с учетом показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 12, 195, 196, 307, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали требование истцом (покупатель) неосновательного обогащения в виде переплаты за поставленный газ по договору поставки газа обоснованным по праву и размеру.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды неправильно применили статьи 9, 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ); судами не дана оценка бездействию Общества (должника), выразившемуся в непроведении торгов по реализации залогового имущества; прекращение должником процедуры добровольной ликвидации не исключает удовлетворение требований.

Истец не воспользовался установленным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правом на приостановление работ и в соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ не вправе при предъявлении соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Соответственно, сроки выполнения работ по спорному договору необходимо отсчитывать с момента оплаты авансового платежа в соответствии со статьей 5 договора.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 11, 12, 307, 329, 330, 401, 445, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты поставленного истцом ресурса, объем которого определен поставщиком на основании надлежаще установленного и введенного в эксплуатацию прибора учета и подтвержден результатами судебной экспертизы.