Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 6, 147, 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 96 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 35 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.02.2019 N 108н, учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", исходили из отсутствия оснований для признания понесенных обществом затрат на транспортные услуги непосредственно связанными с оказанием медицинской помощи (медицинских услуг) либо необходимыми для обеспечения деятельности медицинской организации, поскольку стоимость перевозки медицинского персонала к месту работы и обратно в период, когда функционировал общественный транспорт, не включена в структуру тарифов на оплату медицинской помощи, в связи с чем пришли к выводу о том, что обществом было допущено нецелевое использования средств ОМС.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Петров Д.А. обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Симанкова Валерия Вениаминовича, выразившиеся в неисполнении обязанностей, установленных абзацами 3, 9 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и необоснованных тратах конкурсной массы; просил также отстранить Симанкова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.

Суд округа руководствовался статьями 210, 249, 289, 290, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, установив основание возникновения задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, отсутствие доказательств ее погашения, признали заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Повторно оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", апелляционный суд пришел к выводу о подтвержденности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Быкова Д.С. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 2 296 299,13 руб.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 199, 200, 210, 216, 296, 299, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр.

В соответствии с пунктом 6.9 Подрядчик подтверждает, что осведомлен о том, что Заказчик осуществляет деятельность по строительству жилого дома, в дальнейшем, подрядные работы по настоящему договору, осуществленные силами Подрядчика, будут переданы Заказчиком физическим лицам, юридическим лицам по договорам купли-продажи, участию в долевом строительстве, а также иными не запрещенными действующим законодательством способами. Подрядчик принимает на себя обязательства, в случае предъявления конечными потребителями, указанными в настоящем пункте, к Заказчику требований по качеству переданного объекта в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части работ, которые осуществлял Подрядчик, возместить Заказчику все расходы, включая стоимость устранения ненадлежащего качества работ, неустойку и штрафы, предусмотренные указанными в настоящем пункте правовыми актами, а также моральный вред, причиненный конечному потребителю. Расходы, указанные в настоящем пункте должны быть уплачены Заказчику Подрядчиком в срок 10 календарных дней с момента направление требования. Письмо - требование направляется Подрядчику на все имеющиеся реквизиты. Кроме того, письмо - требование считается доставленным по истечении 5 календарных дней с момента отправки.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив и признав верным представленный обществом расчет задолженности и неустойки, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд первой инстанции, исходя из того, что предоставление транспортных средств руководящему составу Общества на аналогичных условиях являлось обычной практикой, с возложением расходов по эксплуатационным платежам на арендатора (Жаркова И.В.) в полном объеме, а также придя к выводу о пропуске срока исковой давности, руководствуясь статьями 166, 167, 174, 181, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности", в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение от 14.06.2023, суды пришли к выводу о доказанности факта безучетного потребления истцом электрической энергии, выразившегося в наличии в приборе учета потребителя постороннего устройства, не предусмотренного заводом-изготовителем и позволяющего вмешиваться в работу прибора учета.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 421, 426, 446, 539, 541, 543, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, и, исходя из принципа обеспечения баланса экономических интересов, устранил неопределенность в правоотношениях сторон контракта, урегулировав возникшие разногласия, определив условие о балансовой принадлежности теплосетей и границах эксплуатационной ответственности в отношении спорных объектов в редакции истца.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению судами при рассмотрении дел, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу постановления N 31-П (пункт 3 части 3, часть 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Разрешая спор, суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной, учитывая, что сделка совершена в период неплатежеспособности должника, безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, в целях вывода ликвидного имущества, с целью причинения вреда кредиторам, признав не пропущенным срок исковой давности.

При принятии постановления суд округа руководствовался статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 213.8, 213.19, 213.24, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходил из того, что заемные денежные средства израсходованы на развитие семейного бизнеса, в связи с чем обязательства по спорным договорам являются общими обязательствами должника и его супруги (бывшей).

Проверив обоснованность заявленного требования и установив частичное погашение долга до размера, менее установленного пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для возбуждения дела о банкротстве в отношении физического лица, суды признали требование необоснованным и, учитывая отсутствие иных кредиторов, прекратили производство по заявлению на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".