Судебная практика ГК РФ

При разрешении дела N А60-53371/2017 суд руководствовался положениями статей 244, 273, 552 ГК РФ, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и пришел к выводу о том, что с момента государственной регистрации права собственности на помещения в здании у истцов, как собственников помещений в здании, в силу закона возникло право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под зданием.

Суды, отказывая в иске, учитывали положения статей 330, 848, 858, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, письма Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", исходили из доказанности наличия оснований, позволяющих банку удержать штраф на основании пункта 8.6 Правил открытия и обслуживания банковского счета, с которыми клиент был ознакомлен при заключении договора банковского счета, в связи с неисполнением предпринимателем требований банка о предоставлении документов в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ, подтверждающих законность ведения хозяйственной деятельности, ввиду выявления АО КБ "Локо-Банк" признаков сомнительности операций.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 12, 309, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс), статьи 56.5 Земельного кодекса, статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), статьями 4, 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", исходили из того, что у истца не возникло право на получение возмещения за изъятие спорного помещения, поскольку спорное помещение не поставлено на кадастровый учет, право собственности Кооператива в ЕГРН не зарегистрировано; земельный участок, на котором располагается спорный объект, не был предоставлен истцу в аренду для размещения помещения, состоящего из комнаты охраны и подсобного помещения.

Вместе с тем, разрешая вопрос о компенсации причиненного потерпевшему К. морального вреда преступными действиями Щепановского и Комарова в солидарном порядке, суд не учел разъяснения, данные в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 17 (в редакции от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", "О судебном приговоре" и "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" (п. 24, п. 40, п. 25 соответственно), согласно которым в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Руководствуясь статьями 15, 309, 393, 424, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что выполненные обществом работы в рамках подготовки проектной документации и проведения экспертизы входят в состав первого этапа работ, стоимость которого согласована сторонами в сумме 792 542 руб. 88 коп. и оплачена товариществом, суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанции, ссылаясь на положения статей 309, 310, 421, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 38, 146, 153, 162, 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), установив, что истец признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, пришел к выводу о законности действий ответчика по оплате арендных платежей за вычетом НДС.

Далее Общество "Спецстрой ДВ" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества "Амурсвязьсервис" в соответствии в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявленные требования обоснованы наличием у Общества "Амурсвязьсервис" задолженности перед Обществом "Спецстрой ДВ" на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 22.03.2022 по делу N А04-6134/2021.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - Семейный кодекс), статей 17, 19, 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), установив, что сделка по введению в состав нового участника Общества совершена в период бракоразводного процесса; экономической целесообразности принятия нового участника не имелось; Майоров С.Н. является двоюродным братом Левчука О.В., пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является притворной и прикрывает собой сделку по отчуждению в пользу Майорова С.Н. части доли в размере 90% процентов уставного капитала Общества.

Рассматривая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 147, 166.1, 265, 266.1, 269.2, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 30, 35 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об ОМС), Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.02.2019 N 108н, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое представление казначейства соответствует нормам действующего законодательства.

Согласно выписке из ЕГРН участку N 23 кадастровый номер присвоен 19.01.2007, то есть до вступления 01.03.2008 в силу Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон N 221-ФЗ).

При этом, как указывал Предприниматель, из выписки также следует, что у объекта имеется ранее присвоенный (до 19.01.2007) государственный учетный номер - М-09-509300.

При рассмотрении настоящего спора суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1616, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Разрешая спор в обжалуемой части и отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.7, 129, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и исходили из недоказанности обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем впоследствии согласился суд округа.

Признавая заявленные требования обоснованными в части, суды руководствовались статьями 204, 207, 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9.1, 63 Закона о банкротстве, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из подтвержденности неисполнения ответчиком установленной судом в рамках дела N А40-279137/2022 обязанности по уплате денежных средств. При этом суды ограничили период взыскания процентов в связи с введением моратория на начисление санкций.

Принимая решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 213.12, 213.14, 213.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что должник имеет предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" признаки банкротства, доходов для погашения требований кредиторов не имеется, возможность погашения должником задолженности в ходе процедуры реструктуризации долгов отсутствует, проект плана реструктуризации долгов не представлен.

Поскольку в срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), заявления от ООО "СтройСнаб", его кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган не поступили, то Инспекцией 23.06.2022 в реестр внесена запись ГРН 2227705771335 об исключении хозяйствующего субъекта.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 6, 147, 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 96 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 35 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.02.2019 N 108н, учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", исходили из отсутствия оснований для признания понесенных обществом затрат на транспортные услуги непосредственно связанными с оказанием медицинской помощи (медицинских услуг) либо необходимыми для обеспечения деятельности медицинской организации, поскольку стоимость перевозки медицинского персонала к месту работы и обратно в период, когда функционировал общественный транспорт, не включена в структуру тарифов на оплату медицинской помощи, в связи с чем пришли к выводу о том, что обществом было допущено нецелевое использования средств ОМС.