Судебная практика ГК РФ

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на ненадлежащее исполнение бывшим руководителем должника Мальцевым Н.Ю. предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника и материальных ценностей.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 37 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и, установив, что спорное имущество является совместной собственностью супругов, пришли к выводу о наличии оснований для утверждения Положения о реализации недвижимого имущества должника, представленное финансовым управляющим, в предложенной редакции.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суды пришли к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать должника добросовестным и освободить его от исполнения обязательств перед залоговым кредитором.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате холодной воды, израсходованной на содержание общедомового имущества, и сточных вод, отведенных при содержании общедомового имущества, определенных исходя из объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета и объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме.

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении должника завершена; Устян С.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина; с депозитного счета арбитражного суда перечислены 25 000 руб. в счет возмещения судебных расходов и расходов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 14.05.2012 N 11-П и от 26.01.2021 N 15-П, и исходили из отсутствия оснований для ограничения исполнительского иммунитета посредством предоставления должнику замещающего жилья, поскольку чрезмерность для должника спорного жилого помещения не доказана, признаков злоупотребления правом со стороны должника не установлено.

Признавая жалобу частично обоснованной, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по выявлению имущества должника с целью его реализации, длительном непринятии мер по перерегистрации перехода права собственности на долю в ООО "Альма-Дамо" и нереализации недвижимого имущества должника, находящегося в залоге, является незаконным и привело к нарушению прав кредиторов должника, а также может привести к возникновению убытков у кредиторов.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий должника, направленных на умышленное причинение ущерба кредиторам, уклонение от исполнения своих обязательств, сокрытие своего имущества и доходов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, недобросовестном поведении и признаках преднамеренного или фиктивного банкротства.

В качестве способа распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности банк на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) выбрал продажу требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 60, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что утвержденные собранием кредиторов параметры замещающего жилья соответствуют требованиям законодательства, обеспечивают соблюдение конституционного права должника на жилье и баланс интересов должника и конкурсных кредиторов.

Разрешая спор, суд округа руководствовался статьями 305, 359, 420, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и пришел к выводу о наличии у второго ответчика оснований для удержания принадлежащего истцу груза.

Суждение истца о допустимости удержания кредитором только вещей, принадлежащих должнику на праве собственности, не находит подтверждения в тексте статьи 359 ГК РФ. Ссылки заявителя на право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также на банкротство первого ответчика, сами по себе указанный вывод суда не опровергают, ввиду чего не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались статьями 11, 12, 210, 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у ответчика предусмотренного законом основания для понуждения истца к заключению спорного договора.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды руководствовались положениями статей 195, 307, 309, 330, 410, 411, 431, 701, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 10, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", учли правовую позицию, изложенную в пунктах информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" и исходил из того, что условиями договора субподряда (пункт 8.1) предусмотрено условие о привлечении генерального подрядчика к ответственности за нарушение сроков оплаты работ, возмещения командировочных расходов и возврата удержанных денежных средств, исключив из расчета истца суммы, подлежащие оплате в период действия моратория.

Отказывая в привлечении лиц, контролировавших должника, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, к субсидиарной ответственности на основании пункта 3.1 статьи 3 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды исходили из недоказанности, что неполучение кредитором денежных средств, составляющих неосновательное обогащение (неотработанный аванс), присужденных решением арбитражного суда по делу N А43-43852/2018) в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства по договору подряда, обусловлено намеренным доведением ответчиками должника до состояния неплатежеспособности и незаконным выведением денежных средств и его имущества. Судами дана надлежащая оценка доказательствам и сделан вывод, что в период, предшествовавший взысканию с должника неосновательного обогащения (неотработанного аванса), денежные средства расходовались должником на нужды в ходе реализации его хозяйственной деятельности.