ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2024 г. N 305-ЭС24-7255
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационные жалобы Департамента спорта города Москвы и Государственного казенного учреждения города Москвы "Центр спортивных инновационных технологий и подготовки сборных команд" Департамента спорта города Москвы (далее совместно - заявители) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2024 по делу N А40-84047/2022,
установил:
товарищество собственников жилья "Советской армии, дом 6" (далее - ТСЖ "Советской армии, дом 6", Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "Центр спортивных инновационных технологий и подготовки сборных команд" Департамента спорта города Москвы (далее - ГКУ "ЦСТиСК" Москомспорта, ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01.10.2021 по 31.01.2022 в сумме 2 679 174,34 руб., пеней в размере 5 575,82 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение города Москвы "Служба мониторинга и технического контроля" Департамента спорта города Москвы (далее - ГКУ "СМТК" Москомспорта), Департамент городского имущества города Москвы, Департамент спорта города Москвы (далее - Москомспорт).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалоб заявители указывают, что суды пришли к ошибочным выводам о том, что находящийся у ответчика на праве оперативного управления спортивно-учебный комплекс является составной частью многоквартирного дома и судебные акты по делам N А40-209841/2020, А40-73429/2022 имеют преюдициальный характер для настоящего спора; не учли, что при расчете платы за содержание и ремонт общедомового имущества доля ответчика составляет - 22,18%; факт оказания услуг истцом не подтверждается материалами дела; протокол общего собрания от 30.09.2021 является ничтожным.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений N 3009/21 от 30.09.2021 ТСЖ "Советской армии, дом 6" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Советской Армии, д. 6 (далее - МКД), этим же решением утверждена ставка на управление МКД в размере 109, 96 кв. м с 1 кв. м ежемесячно для собственников жилых и нежилых помещений.
Ответчику в МКД на праве оперативного управления принадлежит помещение общей площадью 6 000 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003047:2462 согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.10.2014 серии 77-АР N 844655.
В обоснование исковых требований истец указал, что за ответчиком числится задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за период с 01.10.2021 по 31.01.2022 в сумме 2 679 174,34 руб.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел N А40-209841/2020, N А40-73429/2022, руководствуясь статьями 8, 12, 210, 216, 249, 290, 296, 309 - 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 37, 39, 44, 137, 154 - 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.
При этом судебные инстанции исходили из того, что на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений N 3009/21 от 30.09.2021 ТСЖ "Советской Армии, дом 6" осуществляет управление МКД, в котором ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение, являющееся составной частью указанного МКД.
В рамках настоящего дела стороны не воспользовались свои правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы.
Факт оказания услуг, их объем и примененные тарифы подтверждены представленными в материалы дела договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями, выписками по лицевым счетам, платежными документами, которые ответчиком не опровергнуты.
Доказательств некачественного оказания истцом услуг по управлению МКД ответчиком в материалы дела не представлено.
Размер доли ответчика в праве общей долевой собственности на общее имущество составляет 22,17%.
Расчет платы произведен истцом в соответствии со ставкой на управление МКД в размере 109,96 руб./кв. м ежемесячно, утвержденной решением общего собрания ТСЖ "Советской Армии 6" (протокол от 30.09.2021). Указанный протокол не признан в установленном законом порядке недействительным.
Приведенные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб Департамента спорта города Москвы и Государственного казенного учреждения города Москвы "Центр спортивных инновационных технологий и подготовки сборных команд" Департамента спорта города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА