ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2024 г. N 301-ЭС24-7149
Дело N А82-4706/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу бывшего финансового управляющего имуществом Максимовских Владимира Ивановича (далее - должник) Киселевой Елены Сергеевны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2023, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2024 по делу N А82-4706/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в суд с заявлением об утверждении стимулирующего вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества в размере 1 145 405 рублей 59 копеек с возложением обязанности по его уплате на лицо, погасившее требования кредиторов к должнику, - Острикова Олега Александровича, а также об установлении фиксированного вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества в размере 1 200 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2023, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2024, отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии причин для увеличения фиксированной суммы вознаграждения и утверждения стимулирующего вознаграждения по заявленным основаниям.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено, по доводам жалобы не установлено.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК