Судебная практика ГК РФ

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 445, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, правовой позицией, содержащейся в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного 15.11.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, признав неосновательными мотивы отказа администрации в заключении договора аренды на новый срок, удовлетворил заявленные обществом требования, отказав в иске администрации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 225, 309, 310, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об исключении из договорных отношений сторон спорной точки поставки.

Прекращая производство по делу, суды, руководствуясь статьей 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.12.2022, подтверждающее задолженность должника, отменено и направлено на новое рассмотрение, пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия заявления о банкротстве должника.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 12, 131, 352, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.6, подпунктом 1 пункта 8, пунктом 15 статьи 39.8, подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 25, пунктом 11 статьи 62 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", частями 3 - 5 статьи 1, частью 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в связи с прекращением залога ввиду расторжения договора аренды земельных участков с 03.02.2022 наличие в ЕГРН актуальных записей об ипотеке права аренды этих земельных участков нарушает права залогодателя.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд округа руководствовался статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 150, 154, 155, 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), положениями Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" и исходил из того, что оно не соответствует требованиям пункта 2 статьи 154 Закона о банкротстве ввиду отсутствия одобрения Российской Федерации как собственника и учредителя предприятия на его заключение. Распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом либо его территориального органа об одобрении мирового соглашения, направленного на отчуждение нежилого помещения, также не имелось.

Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой, установив факт встречного исполнения и недоказанность неплатежеспособности должника на момент его заключения.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.11 и статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав на отсутствие надлежащего опровержения доводов об одобрении и совершении ответчиками сделок во вред должнику, приведших к его банкротству, и об отсутствии оснований для неподачи руководителем должника заявления о банкротстве сразу после возникновения признаков неплатежеспособности, пришел к выводу о неполном исследовании судами обстоятельств дела, которые имеют существенное значение для надлежащего разрешения спора, что привело к вынесению необоснованных судебных актов.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам, установив, что сделка совершена при равноценном встречном предоставлении, у ответчика имелась финансовая возможность для приобретения недвижимого имущества, фактическая аффилированность между должником и ответчиком не установлена, основания для признания недействительности сделки по общим гражданским основаниям отсутствуют.

Руководствуясь статьями 61.2, 110, 130, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного спора по заявлению Качаева А.А. о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника, суды отказали в удовлетворении заявления, поскольку спорный договор являлся возмездным, заключен на рыночных условиях на дату его заключения и не мог причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2023 заявление Банка Зенит (публичного акционерного общества) (далее - банк) о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, применены правила параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования банка в размере 8 448 374 руб. 11 коп., из которых 7 751 170 руб. 40 коп. основного долга и 697 203 руб. 71 коп. неустойки как обеспеченные залогом имущества: земельного участка и жилого дома, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование в части 2 106 270 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения, утвержден финансовый управляющий должником.

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку в данном случае не подтвержден факт убыточности сделки, не доказано, что целю совершения сделки являлось причинение вреда кредиторам, не установлены признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделок.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 307, 309, 330, 332, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от оплаты задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 12, 20, 20.2, 45, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что основания возникновения и размер задолженности перед кредитором подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, погашение долга не доказано.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 225, 309, 310, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об исключении из договорных отношений сторон спорной точки поставки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, руководствуясь статьями 209, 244, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункте 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды удовлетворили заявленные требования, установив, что спорные помещения по функциональному и фактическому использованию относятся к общему имуществу здания, а именно: помещения N 29, 30, 31 являются тамбурами эвакуационных выходов, помещение N 34 - коридором, который также может быть использован как путь эвакуации из помещений; в техническом паспорте данные помещения также поименованы как тамбуры (номера на поэтажном плане N 29, 30, 31) и вестибюль, коридор (N 34), при этом проход на верхние этажи невозможно осуществить, минуя 1 этаж.