ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2024 г. N 304-ЭС24-7315
Дело N А70-660/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Бормотовой Лидии Владимировны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2024 по делу о несостоятельности (банкротстве) Бормотова Виктора Владимировича (далее - должник),
установила:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Бормотова Л.В. (вдова должника) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего имуществом должника - Сазонова И.В., выразившегося в непринятии мер по прекращению действия договора об оказании юридических услуг от 20.10.2019 N 29/10/2019, заключенного Бормотовым В.В. с обществом с ограниченной ответственностью "Капитал Консалтинг", после введения процедуры реализации имущества гражданина и его оспариванию в установленном законом порядке; о взыскании с финансового управляющего 150 000 руб. в возмещение убытков.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2023 с Сазонова И.В. в пользу Бормотовой Л.В. взыскано 39 407 руб. 42 коп. в возмещение убытков; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 определение суда от 25.04.2023 изменено, с финансового управляющего в пользу Бормотовой Л.В. взыскано 150 000 руб. в возмещение убытков.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2024 постановление от 13.10.2023 отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты судов первой и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Разрешая спор, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".
Оценив представленные доказательства по правилам со статьи 71 АПК РФ, учитывая объем оказанных услуг, суд первой инстанции признал их подтвержденными и обоснованными на сумму 110 013 руб. 26 коп., в связи с чем, приняв во внимание произведенную должником оплату на сумму 150 000 руб., взыскал убытки в размере 39 407 руб. 42 коп.
Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА