Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 358.1, 358.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности всей совокупности условий для признания недействительными оспариваемых сделок заинтересованных лиц, правомерно применив последствия их недействительности, не установив оснований для удовлетворения заявления Валге В.С., а также признания Климентьева М.В. залогодержателем нежилых помещений.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", удовлетворили иск.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что экономически обоснованные расходы прошлого периода учтены регулирующим органом путем принятия тарифного решения исходя из размера необходимой валовой выручки, увеличенной на сумму, не учтенную ранее.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 9, подпунктов 1 и 2 части 2 статьи 61.11 и статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Федотова А.Г., являвшегося контролирующим должника лицом, к субсидиарной ответственности, указав на совершение Федотовым А.Г. действий, приведших к причинению вреда кредиторам должника и не соответствующих поведению разумного и добросовестного руководителя, а также на неисполнение ответчиком обязанностей по полной передаче документации должника, что повлекло затруднения в проведении банкротных процедур, и по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Суды установили соответствие требования экспедитора о возмещении дополнительных расходов условиям генерального договора транспортной экспедиции от 12.07.2022 N 00317-2022-ЛК, статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и обстоятельствам исполнения обязательства.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем вторым пункта 16 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов, норм действующего законодательства при проведении оспариваемых торгов и последующем заключении договора купли-продажи с обществом, предложившим наиболее высокую цену по сравнению с компанией, уклонившейся от исполнения своих обязательств победителя торгов и покупателя имущества должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2022 производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из отсутствия оснований для исключения требования общества из реестра. Судами принято во внимание, что спор о наличии (отсутствии) задолженности в качестве основания для подачи настоящего заявления в ином деле не рассмотрен арбитражным судом первой инстанции по существу и в случае удовлетворения требований заявителя его права могут быть защищены в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суды отказали в удовлетворении требований, правомерно указав, что Инспекция действовала в пределах полномочий, предоставленных названным Законом, учитывая соответствие Общества критериям подлежащего исключению юридического лица, в отсутствие заявлений заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящими регистрационными действиями.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (клиент) от оплаты понесенных истцом (экспедитор) расходов в целях исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности незаконного бездействия конкурсного управляющего, действовавшей разумно и обоснованно, не нарушившей прав и охраняемых законом интересов заявителя, должника и его кредиторов.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 784, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения истца (перевозчик) от возмещения ущерба, причиненного экспедитору повреждением груза.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты потребленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в отсутствие соответствующего договора.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ), отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований Общества.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьями 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что общие обязательства супругов вытекают из договоров поручительства, в которых они совместно выступают сопоручителями по кредитному договору, задолженность по которому взыскана в судебном порядке.

Окружной суд установил неисследование нижестоящими судами значимых для применения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств, поэтому в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал необходимость нового рассмотрения вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств по завершении процедур банкротства.

Завершая процедуру реализации имущества, суды руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина, обстоятельства, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, не установлены.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что погашение более пятидесяти процентов требований кредиторов в настоящем деле о банкротстве состоялось в результате действий конкурсного управляющего, в связи с чем удовлетворили требование в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент ДТП) в случае причинения вреда жизни потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия положения данного федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются к лицам, которые в соответствии с этим федеральным законом имеют право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (выгодоприобретатели).

статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), устанавливающей в пунктах 2 и 3, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о его банкротстве, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, причем общая стоимость имущества, которое исключается из конкурсной массы, не может превышать десять тысяч рублей; из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.