Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты коммунального ресурса, определив размер задолженности с учетом корректировок и контррасчета ответчика.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Чайковского городского округа "Чайковский водоканал" о признании частично недействующим пункта 14 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 июля 2010 г. N 238,

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Изменяя решение суда первой инстанции в части периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, их размера и размера расходов на уплату государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7), исходил из того, что обязанность Толкачева А.С. по уплате процентов возникла только со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Возвращая заявление Соколова Н.М., суды руководствовались статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что на момент направления и рассмотрения жалобы на действия финансовых управляющих процедура реализации имущества должника завершена (определение от 24.05.2023).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 181.4, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), и разъяснениями, изложенными в пунктах 104, 112 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), суды отказал в удовлетворении требований по основанию пропуска срока, установленного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для обжалования решения общего собрания участников.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что администрация, являясь учредителем должника, должна была обладать сведениями о наличии у подконтрольного ей предприятия признаков банкротства и не обеспечила исполнение обязанности по направлению в суд заявления о признании должника несостоятельным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 35, 36, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что решения на собрании приняты участниками, обладающими в совокупности 71% голосов, которые подтверждены новыми решениями собраний; созыв собрания непосредственно участником Общества без соблюдения порядка подготовки к проведению собрания путем обращения с соответствующим требованием к исполнительному органу не является существенным нарушением закона.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309 - 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил иск, придя к выводу, что факт выполнения истцом работ и оказания услуг на взыскиваемую сумму подтверждается актами оказанных услуг, счетами-фактурами, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций, а также актами сверок взаимных расчетов сторон.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 395, 432, 651, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты бездоговорного потребления электроэнергии.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о необоснованности жалобы ввиду отсутствия в бездействии Киселева В.А. и Беляевского П.В. вменяемых им нарушений законодательства о банкротстве, а также к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и убытками.

Суды установили непопадание спорного имущества под исполнительский иммунитет и несогласие кредиторов на исключение его из конкурсной массы, необоснование препятствий для реализации имущества лицам, имеющим преимущественное право, поэтому отклонили требование в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 123.21, 123.22, 309, 329, 330, 401, 421, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения первого ответчика (потребитель) от оплаты поставленной истцом электрической энергии и от ответственности за ее несвоевременную оплату, а при недостаточности у него денежных средств - взыскании их со второго ответчика.

Суды установили отсутствие нарушения ответчиком заключенного с истцом агентского договора от 01.11.2008 N CCR SPB-033/EXP в качестве необходимого условия для взыскания заявленных убытков, связанных с грузами, в отношении которых у истца имеется самостоятельный договор с перевозчиком, поэтому отказали в иске к ответчику в соответствии со статьями 15, 393, 431, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2024, процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу расходов на оплату электрической энергии в спорный период.

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий Леонтьев А.Ю. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с уполномоченным органом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023, разногласия разрешены в пользу уполномоченного органа.