ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2024 г. N 301-ЭС24-7310
Дело N А43-37518/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Шаповалова Ильи Сергеевича (далее - должник) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2023, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2024 по делу о несостоятельности (банкротстве) должника,
установила:
в рамках дела о своем банкротстве должник обратился в арбитражный суд заявлением об исключении из конкурсной массы автомобиля KIA CEED.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушения судами норм права, просит отменить судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение.
Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".
Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы спорного автомобиля, установив наличие признаков злоупотребления правом в действиях должника, а также признав недоказанным использование указанного транспортного средства в качестве единственного источника дохода и для перевозки лиц, находящихся на иждивении Шаповалова И.С. и объективно нуждающихся в использовании принадлежащего должнику автомобиля.
Суд округа поддержал выводы судов.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА