Судебная практика ГК РФ

Как правильно указано судебными инстанциями, в силу части 5 статьи 51 Федеральный закон от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на органы местного самоуправления возложена обязанность по ведению реестров муниципального имущества, к объектам учета которых относятся, в том числе земельные участки. При надлежащем исполнении вышеприведенной обязанности, администрация Николаевского сельсовета Благовещенского района Алтайского края обязана была располагать сведениями о нахождении в муниципальной собственности сельского поселения с 13 апреля 2018 года 1/12 доли общей долевой собственности и с 3 марта 2022 года 1/12 доли общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 22:05:020104:826, расположенного по адресу: Алтайский край, Благовещенский район, в границах Николаевской сельской администрации на рабочем участке N 59, 55, 57, 38.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями гражданского законодательства с учетом разъяснений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходили из наличия оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания задолженности по договорам займа, установив реальный характер договорных отношений. Суд установил, что достаточных доказательств, подтверждающих выход за пределы обычной хозяйственной деятельности и влияющих на условия сделок заинтересованности сторон не представлено, факт аффилированности сторон не подтвержден.

Руководствуясь статьями 20.3, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды удовлетворили заявления, указав на отсутствие у арбитражных управляющих полномочий по принятию единоличных решений по вопросу утверждения сметы расходов и доходов товарищества, находящегося в процедуре конкурсного производства, установления (увеличения) размера членских и целевых взносов.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив совершение оспариваемой цепочки сделок аффилированными лицами при наличии признаков несостоятельности должника, отсутствии экономической целесообразности для должника, с противоправной целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами и создания мнимого перехода прав на имущество в пользу третьих лиц, пришли к выводу об обоснованности заявления, правомерно применив последствия недействительности цепочки сделок.

Установленные действия должника по возбуждению процедуры своего банкротства и в период ее проведения суды оценили как не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сложения обязательств.

Иная оценка должником своих действий не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Повторно разрешая спор на новом рассмотрении, суды руководствовались статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из установленных фактических обстоятельств контролирующего влияния заявителя на хозяйственную и финансовую деятельность должника, придя к выводу о наличии оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности в связи с заключением сделок, причинивших существенный вред должнику и его кредиторам.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствовались статьями 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Прекращая производство по делу о банкротстве должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из удовлетворения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Погашение долга третьим лицом за должника признано судами не противоречащим пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 395, 539, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что в результате проверки ответчиком (сетевая организация) объекта истца (общежитие) установлен факт неучтенного потребления электроэнергии путем использования освещения от сетей сетевой организации.

Повторно разрешая спор в обжалуемой части на новом рассмотрении, суды, руководствуясь пунктом 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", проанализировав степень влияния бывшего руководителя Крыловой И.Н. на появление у должника признаков объективного банкротства, не установили оснований для снижения размера ее субсидиарной ответственности.

Суды исследовали поведение должника при возникновении и исполнении обязательства перед банком и признали его создающим условия для применения правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иная оценка кредитором действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Выводы судов в отношении соблюдения срока для включения в реестр требования, основанного на субсидиарной ответственности должника, и обоснованности этого требования соответствуют пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", статьям 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 138, 213.26 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из наличия совокупности условий, необходимых для привлечения Исаева А.Н. (и.о. генерального директора должника) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Медиа-Шторм Эдвертайзинг" по заявленным обществом "Гэллэри Сервис" основаниям ввиду их доказанности.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оценив представленные по делу доказательства в порядке 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-241432/2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Бражникова И.Н. (бывшего руководителя общества "Финансовый Брокеръ") как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать должника добросовестным (наращивание кредиторской задолженности, введение банков в заблуждение относительно своей платежеспособности, наличие признаков преднамеренного банкротства и пр.) и освободить его от исполнения обязательств перед кредиторами.