Судебная практика ГК РФ

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 62, 63, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований в оспариваемой части ввиду отсутствия оснований для признания действий ликвидатора незаконными и применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, установив при этом, что на момент ликвидации Общества неимущественное требование Матвеева К.Ю. по ремонту мебели не было трансформировано в денежное, соответственно, не могло быть указано в ликвидационном балансе, а производство по заявлению о взыскании 80 000 рублей судебных расходов по гражданскому делу N 2-3508/2019 было прекращено в связи с ликвидацией Общества, на момент ликвидации Султанов С.Х. не мог знать о наличии у Матвеева К.Ю. притязаний по спорным судебным расходам.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 327.1, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", правовой позицией, сформированной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, суды удовлетворили заявленные требования, признав наступившим срок платежа и указав, что по настоящему делу требование о взыскании долга обусловлено истечением разумного срока исполнения обязательства.

Разрешая спор, суды исходили из того, что оспариваемое решение собрания кредиторов в части заключения мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов должника и его кредиторов, принято в пределах компетенции собрания кредиторов, в связи с чем отсутствуют основания для признания его недействительным с учетом положений статей 15, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя частично заявление финансового управляющего, суды, руководствуясь положениями статьи 20.6, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что расчет процентного вознаграждения должен быть произведен от суммы погашенного требования залогового кредитора.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Удовлетворяя ходатайство в части, суды руководствовались положениями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", и исходили из того, что принятие обеспечительных мер направлено на недопущение причинения значительного ущерба кредиторам, пресекает возможное осуществление действий, направленных на уменьшение должником и ее супругом имущественной массы, при этом не препятствует указанным лицам в реализации правомочий по владению и пользованию арестованным имуществом.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что супруга должника распорядилась денежными средствами, на которые распространяется режим общей собственности супругов, без доказательств получения встречного предоставления, что влечет недействительность спорных перечислений, признав не пропущенным срок исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статей 10, 157, 166, 334, 334.1, 339.1, 253, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришли к выводу о том, что поведение должника направлено не на защиту прав и законных интересов, а свидетельствует о злоупотреблении в общих с супругом интересах в целях воспрепятствования в реализации прав и законных интересов залогодержателя, а также признали пропущенным срок исковой давности.

Возвращая заявление и подтверждая законность такого возврата, суды руководствовались статьями 7, 39, 40, 42, 44, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из установленного факта несоблюдения Шевелевым Н.Ф. порядка обращения в суд.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты безучетно потребленной электроэнергии в связи с неправомерным подключением электрооборудования до расчетного прибора учета.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от оплаты поставленного истцом ресурса, определив объем тепловой энергии исходя из нормального режима работы объекта теплоснабжения в условиях обычного рабочего времени и максимальной нагрузки на этот объект.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 329 - 330, 401, 431, 434, 702, 709, 711, 720, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом N 223-ФЗ, частично удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности оснований иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамах дел N А45-35252/2019, А45-494/2020, А45-29123/2019, А45-10075/2022, руководствуясь статьями 1, 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, установив, что фактического предоставления по оспариваемым сделкам АО "Бердчанка" не получало, средства перемещались внутри "Группы Поповцева" без ясных экономических мотивов для формирования искусственной кредиторской задолженности АО "Бердчанка", пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 10, 168, 170, 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не установили оснований для признания недействительным оспариваемого договора займа с Тананушко Р.С. ввиду доказанности финансовой возможности предоставления займа и реальности сложившихся между сторонами заемных правоотношений. Судами отмечено непоследовательное поведение заявителя, на протяжении длительного периода времени не оспаривавшего существование заемных отношений, частично погасившего долг перед Тананушко Р.С., а после возбуждения настоящего дела о банкротстве изменившего свою позицию и настаивавшего на безденежности указанных отношений.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что супруга должника распорядилась денежными средствами, на которые распространяется режим общей собственности супругов, без доказательств получения встречного предоставления, что влечет недействительность спорных перечислений, признав не пропущенным срок исковой давности.