Судебная практика ГК РФ

Отменяя решение суда первой инстанции и рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Романюк Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бочарова И.С. и Бочаровой М.С., и исковых требований Бочарова Я.В., а также отказал в удовлетворении исковых требований Бочарова В.Л. При этом суд апелляционной инстанции установил, что доказательств, подтверждающих доводы Бочарова В.Л. о том, что квартира является его личным имуществом, не представлено. Суд счел, что поскольку Бочаровой И.М., умершей 10 апреля 2021 г., было составлено завещание, которым она все свое имущество завещала Бочарову С.В., однако последний умер 14 апреля 2021 г., не успев принять наследство после смерти матери, то к наследованию в порядке наследственной трансмиссии призываются его супруга Романюк Ю.А. и их дети - несовершеннолетние Бочаров И.С. и Бочарова М.С. Определяя доли наследников в наследстве, открывшемся после смерти Бочаровой И.М., суд апелляционной инстанции учел право Бочарова В.Л. и Бочарова Я.В. на обязательную долю, размер которой определен (исходя из даты составления завещания - 31 мая 1993 г.) согласно положениям статьи 535 Гражданского кодекса РСФСР.

В числе прочих доводов заявитель жалобы указывает, что судами не учтены разъяснения, изложенные в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 296, 299, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 329, 395, 401, 431, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 11 - 12, 307, 309 - 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, наличие спорной задолженности в отсутствие доказательств ее погашения, проверив расчеты истца и признав их верными, удовлетворили иск.

Как следует из обжалуемых актов, в отношении акционерного общества "Рост Банк" (ныне - банк "Траст") при участии государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") с ноября 2014 года осуществлялись мероприятия по предупреждению банкротства в соответствии с Федеральным законом от 27.10.2008 N 175-ФЗ "О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31.12.2014" и Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Руководствуясь статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение завода-изготовителя, суды установили, что допущенное вмешательство в работу спорного прибора учета привело к уменьшению значения потребленной электроэнергии в коммерческом учете, и удовлетворили исковые требования.

Руководствуясь статьями 19, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факты совершения оспариваемых сделок, направленных на отчуждение ликвидного имущества, в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, аффилированности сторон, в отсутствие доказательств оказания услуг ответчиком и их экономической ценности для должника, суды удовлетворили заявление кредитора.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 393, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Руководствуясь статьями 90, 91, 97 АПК РФ разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", в отсутствие достаточных убедительных доказательств необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер, суды отказали в удовлетворении заявления Кручинина А.Б.

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Котельников В.А. обратился в суд с заявлением об исключении его денежного требования из реестра требований кредиторов и включения его в реестр требований о передаче жилых помещений, а также о признании права собственности на земельный участок и незавершенный строительством объект.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как собственника газопровода, от обязанности по его обслуживанию и содержанию в исправном состоянии, и оплате оказанных истцом (газораспределяющей организацией) ремонтно-восстановительных работ по подаче газа.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами технической эксплуатации тепловых установок, утвержденными приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А82-18627/2021, суды исходили из того, что поскольку с 15.11.2020 объем поставленной в здание тепловой энергии фактически учитывался двумя приборами учета, установленными в помещениях компании и организации, то расчет платы за отопление необходимо производить из показаний указанных приборов в совокупности, в связи с чем отклонили позицию ответчика, настаивающего на использовании показаний только одного прибора учета.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 322, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", учитывая постановление Бакинского коммерческого суда от 31.08.2022, которым установлена задолженность основного должника (заказчика по договору транспортной экспедиции), солидарную ответственность поручителя, признал требования истца (экспедитора) обоснованными в размере установленной судом ответственности основного должника.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 8, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы".

Руководствуясь статьей 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пунктами 33, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктами 18, 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пунктом 6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды приняли спорные пункты договора в редакции общества.