Судебная практика ГК РФ

В числе прочих доводов заявитель жалобы указывает, что судами не учтены разъяснения, изложенные в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 296, 299, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 329, 395, 401, 431, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 11 - 12, 307, 309 - 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, наличие спорной задолженности в отсутствие доказательств ее погашения, проверив расчеты истца и признав их верными, удовлетворили иск.

Как следует из обжалуемых актов, в отношении акционерного общества "Рост Банк" (ныне - банк "Траст") при участии государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") с ноября 2014 года осуществлялись мероприятия по предупреждению банкротства в соответствии с Федеральным законом от 27.10.2008 N 175-ФЗ "О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31.12.2014" и Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Руководствуясь статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение завода-изготовителя, суды установили, что допущенное вмешательство в работу спорного прибора учета привело к уменьшению значения потребленной электроэнергии в коммерческом учете, и удовлетворили исковые требования.

Руководствуясь статьями 19, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факты совершения оспариваемых сделок, направленных на отчуждение ликвидного имущества, в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, аффилированности сторон, в отсутствие доказательств оказания услуг ответчиком и их экономической ценности для должника, суды удовлетворили заявление кредитора.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 393, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Руководствуясь статьями 90, 91, 97 АПК РФ разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", в отсутствие достаточных убедительных доказательств необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер, суды отказали в удовлетворении заявления Кручинина А.Б.

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Котельников В.А. обратился в суд с заявлением об исключении его денежного требования из реестра требований кредиторов и включения его в реестр требований о передаче жилых помещений, а также о признании права собственности на земельный участок и незавершенный строительством объект.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как собственника газопровода, от обязанности по его обслуживанию и содержанию в исправном состоянии, и оплате оказанных истцом (газораспределяющей организацией) ремонтно-восстановительных работ по подаче газа.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами технической эксплуатации тепловых установок, утвержденными приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А82-18627/2021, суды исходили из того, что поскольку с 15.11.2020 объем поставленной в здание тепловой энергии фактически учитывался двумя приборами учета, установленными в помещениях компании и организации, то расчет платы за отопление необходимо производить из показаний указанных приборов в совокупности, в связи с чем отклонили позицию ответчика, настаивающего на использовании показаний только одного прибора учета.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 322, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", учитывая постановление Бакинского коммерческого суда от 31.08.2022, которым установлена задолженность основного должника (заказчика по договору транспортной экспедиции), солидарную ответственность поручителя, признал требования истца (экспедитора) обоснованными в размере установленной судом ответственности основного должника.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 8, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы".

Руководствуясь статьей 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пунктами 33, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктами 18, 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пунктом 6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды приняли спорные пункты договора в редакции общества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 84.2, 84.7 - 84.9 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", суды отказали в удовлетворении требований, указав на соблюдение Обществом законодательно предусмотренных требований к порядку выкупа ценных бумаг Компании, верно отметив, что Огневым В.А. не представлены возражения относительно заключения независимого оценщика, как и не заявлялись ходатайства о проведении экспертизы на предмет определения выкупной цены акций или достоверности величины стоимости согласно отчету об оценке. Стоимость выкупаемых акций ПАО "Квадра" определена не ниже рыночно стоимости одной обыкновенной акции и одной привилегированной акции, установленной независимым оценщиком в отчете от 29.06.2022. Определение истцом цены акции, исходя из стоимости чистых активов акционерного общества, не соответствуют положениям пункта 4 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".