Судебная практика ГК РФ

Пунктом 3.1 договора займа установлено, что за несвоевременный возврат займа Компания уплачивает проценты, предусмотренные статьями 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Обществом 09.08.2022 в адрес Компании направлена претензия с просьбой в добровольном порядке погасить задолженность.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным оказание истцом (исполнителем) транспортных услуг и отсутствие доказательств их оплаты, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 363, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал требование банка обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходя из солидарной обязанности должника как поручителя, ответственности должника на тех же условиях, которые существовали для основного должника в силу договора и особенностей его исполнения.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", и пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая заявление агентства, суды руководствовались положениями статей 6, 7, 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установили, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, просрочка исполнения составила более трех месяцев, должник находится в процедуре добровольной ликвидации, в связи с чем пришли к выводу о наличии у него признаков несостоятельности (банкротства) и оснований для признания его банкротом по упрощенной процедуре.

Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309 - 310, 330, 606, 614 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание обстоятельства, установленные приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16.03.2020 по делу N 1-3/2020, а также, что решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17.02.2023, оставленным без изменения определением Нижегородского областного суда от 22.08.2023, удовлетворены требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поданные в интересах Российской Федерации к Глушкову Александру Леонидовичу, Глушковой Екатерине Андреевне, Прядилову Владимиру Валерьевичу, Ефремовой Ольге Владимировне об обращении в доход Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 52:16:0050406:29, площадью 5 418 кв. м, расположенного по адресу Нижегородская область, г. Балахна, пл. Советская, 30, и здания с кадастровым номером 52:16:0050406:455, 2 - этажное, общей площадью 3227,7 кв. м, расположенное по адресу Нижегородская область, г. Балахна, пл. Советская, д. 30, принадлежащие на праве общей долевой собственности Глушкову Александру Леонидовичу (ИНН 524404412807, доля в праве - 2125/10000), Глушковой Екатерине Андреевне (ИНН 524411371319, доля в праве - 3625/10000), Прядилову Владимиру Валерьевичу (ИНН 526017097358, доля в праве - 2125/10000), Ефремовой Ольге Владимировне (ИНН 521404117820, доля в праве - 2125/10000), придя к выводу о том, что истец не имеет и не имел законных прав на данное недвижимое имущество, в том числе по использованию таких помещений в коммерческой или иной предпринимательской деятельности и получению арендной платы от ответчика за пользование помещениями с момента совершения сделки по приобретению имущества, отказали в иске.

В отношении размера платы и срока оборота вагонов суды признали предложенную истцом редакцию экономически и технологически обоснованной, соответствующей статье 58 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" и Правилам эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденным приказом МПС России от 18.06.2003 N 26, а возражения ответчика - не мотивированными и не подтвержденными.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 395, 779, 781, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2022 N 2106, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, установив факт использования ответчиком принадлежащих истцу опор в спорный период при отсутствии доказательств внесения оплаты, проверив и признав правильным произведенный истцом расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворили иск.

В числе прочих доводов заявитель жалобы указывает на ошибочность вывода судов о том, что в спорный период лицом, обязанным нести расходы по уплате взносов на капитальный ремонт, выступало муниципальное унитарное предприятие "Североморскжилкомхоз" (далее - Предприятие); суды не дали оценку доводу Фонда о том, что Комитет длительное время не принимал каких-либо мер по постановке на баланс спорного объекта; не учли, что конкурсный управляющий направлял Комитету уведомление с предложением принять общежитие, обращался с требованием в суд об обязании Комитета принять имущество в казну муниципалитета, для целей принудительного исполнения указанного судебного акта конкурсному управляющему выдавался исполнительный лист; не применили статью 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); обязанность Комитета по принятию имущества на баланс установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А42-4960/2008, что влечет прекращение права хозяйственного ведения должника; тот факт, что право муниципальной собственности на спорный объект не зарегистрировано в надлежащем порядке, не отменяет факта принятия спорного имущества в муниципальную собственность в силу закона; сведения о недвижимом имуществе, прошедшем государственную регистрацию, включенные в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН), являются правоподтверждающими, а не правоустанавливающими.

Статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (часть 1).

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 данной статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих") для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы.

Как следует из действовавшего на момент рассмотрения дела судами пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что статьей 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.

Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно его преамбуле, в соответствии с Конституцией Российской Федерации устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления. В рамках этих общих принципов им закрепляются и правовые основы компетенции муниципальных образований, включая определение содержания и состава вопросов местного значения, их дифференциацию по типам муниципальных образований, установление полномочий органов местного самоуправления по решению таких вопросов, а также прав органов местного самоуправления на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственными за вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, являются их владельцы, которые отвечают друг перед другом на общих основаниях, установленных статьей 1064 данного кодекса.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 35, части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 70, части 2 статьи 92, части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Положением о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года N 1301, разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", пришел к выводу о том, что истец имеет право на приобретение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховые премии по договорам обязательного страхования определяются расчетным путем страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.