Судебная практика ГК РФ

Отказывая в удовлетворении заявления, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались статьями 5, 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что спорная задолженность включена конкурсным управляющим в реестр текущих платежей до истечения срока на принудительное исполнение требований исполнительного листа, а характер и основания ее возникновения установлены судебными актами.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 469, 470, 475, 477, 506, 516, 518, 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что недостаток поставленного обществом "Автомир Премиум" товара по своим техническим характеристикам является существенным, возникает неоднократно и проявляется вновь после его устранения, в связи с чем признали обоснованными требования общества "Простор" как лизингополучателя по договору лизинга о замене переданного автомобиля на иной аналогичный товар, не уступающий по техническим характеристикам предмету лизинга.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 332, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности превышения нормативов концентрации загрязняющих веществ по одному из двух канализационных колодцев, через который сливается около 9 процентов стоков ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 196, 199 - 200, 207, 307, 309 - 310, 395, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 250, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 139, 231.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и установив, что оспариваемые торги по реализации дебиторской задолженности состоялись без нарушения порядка и процедуры их проведения, не привели к нарушению прав и законных интересов должника, кредиторов и заявителя, осведомленной о торгах и не воспользовавшейся преимущественным правом покупки имущества должника, отказали в удовлетворении заявления.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия оснований для применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, учитывая неисполнение должником определения об истребовании документов и сведений в отношении его имущественного положения, а также то обстоятельство, что должником не раскрыты источники дохода.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что соответствовал требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ); ООО "Экотех" не подтвердило финансовую обеспеченность своего предложения на стадии первоначального обращения; при разрешении настоящего спора следовало принять во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по делу N А40-97867/2023.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статей 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), и установив, что спорный автомобиль не является собственностью должника, пришли к выводам об отсутствии оснований для его нахождения в конкурсной массе.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствуясь статьями 49, 70, 170 АПК РФ, статьями 8, 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", удовлетворили иск.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 46 ЖК РФ, удовлетворили иск.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 20, 24, 25, 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", правовой позицией, сформированной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, суды отказали в удовлетворении требований, указав, что понуждение ответчика к погашению доли с соответствующим уменьшением уставного капитала, а также признание его единственным участником ООО "Модистка" являются вопросами, отнесенными к исключительной компетенции общего собрания участников юридического лица, и не могут быть решены в судебном порядке на основании искового заявления кредитора, не обладающего корпоративными правами.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от возмещения убытков в связи с бездоговорным потреблением тепловой энергии.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330, 333, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения первого ответчика (потребитель) от ответственности за просрочку оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 249, 290, 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, являющегося собственником нежилого помещения, входящего в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты тепловой энергии.

В числе прочих доводов податель жалобы указывает, что вывод судов о том, что финансовый управляющий действует исключительно как представитель должника, в связи с чем с него не могут быть взысканы судебные расходы противоречит пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ); настоящий спор, инициированный финансовым управляющим, не является реальным иском по защите конкурсной массы предусмотренным пунктом 6 статьи 213.25 Закон N 127-ФЗ; действия финансового управляющего должны быть признаны самостоятельными и не являлись необходимыми в рамках процедуры банкротства, должник иск не поддерживал, в своих отзывах указывал на нарушения финансовым управляющим его прав; судами неверно истолкована статья 213.25 Закон N 127-ФЗ, неправомерно применена статья 59 Закона N 127-ФЗ.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 720, 746, 753, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что материалами дела подтвержден факт надлежащего выполнения подрядчиком обязательств, заказчиком выполненные работы приняты без замечаний, оплата за выполненные работы произведена не в полном объеме и с нарушением сроков, при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Как следует из материалов дела, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункта 2.1 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суды пришли к выводу о наличии оснований, позволяющих банку в рассматриваемом случае применить согласованную сторонами комиссию за услугу банка по зачислению денежных средств на счет физического лица в соответствии с Тарифами банка и выбранной обществом программой обслуживания. При этом суды учли, что спорные Тарифы на банковское обслуживание согласованы сторонами при заключении договора. Как установлено судами, до заключения договора банком полностью доведена до общества достоверная информация по условиям заключенного договора, в том числе о размере комиссионного вознаграждения, установленного в Тарифах.