Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор в части требований к Семендяю Э.В., суды, руководствуясь положениями статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в актуальной редакции), установив, что признаки объективного банкротства возникли у должника в период осуществления руководства Семендяем Э.В., пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика, являвшегося контролирующим должника лицом, к субсидиарной ответственности, указав на неисполнение им обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 71-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2023 и от 31.10.2023 производство по кассационной жалобе приостанавливалось до вступления в законную силу акта Конституционного Судом Российской Федерации по делу N А09-15885/2017 и до вступления в законную силу акта Конституционного Суда Российской Федерации по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АГРОТОРГ" N 5335/15-01/2023 на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Определениями от 05.06.2023 и от 02.05.2024 производство по кассационной жалобе возобновлено.

Суд округа, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций в части взыскания с местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга "Муниципальный округ Сергиевское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" 549 486 руб. упущенной выгоды, правильно руководствовался частью 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которой при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В исследованных обстоятельствах возникновения и исполнения несложенного обязательства апелляционный суд установил действия должника, не допускающие применения правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иная оценка должником своих действий противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Колесниковой Н.Н. в связи с совершением подконтрольным ей обществом экономически необоснованной сделки, повлекшей утрату его активов и причинившей существенный вред имущественным правам конкурсных кредиторов.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 24.1, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отклоняя довод о пропуске срока исковой давности на подачу кредиторами заявления, исходили из того, что бывшим конкурсным управляющим в пределах предоставленных ему полномочий и при наличии вступивших в законную силу судебных актов не приняты меры, направленные на возврат имущества должника; не заключен длительное время договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, в связи с чем пришли к выводам о недобросовестном поведении управляющего, нарушении прав, законных интересов кредиторов и наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Суды установили, что ходатайство финансового управляющего о продлении процедуры реализации имущества обусловлено обстоятельствами проведения процедуры и основано на пункте 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Примененный апелляционным судом порядок отнесения платежей к текущим соответствует статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ее судебному толкованию применительно к требованиям, возникающим в связи с признанием сделок недействительными.

Иное толкование норм права управляющим не влечет пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суды установили отсутствие вменяемых нарушений для констатации незаконности действий (бездействия) финансового управляющего, поэтому отклонили жалобы в соответствии со статьями 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Руководствуясь статьями 61.1, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Руководствуясь статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что на момент совершения платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, относящиеся к той же очереди удовлетворения, в какой подлежали бы удовлетворению требования компании в деле о банкротстве, суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о недоказанности причин для привлечения Сироша И.В. к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 20.3, 34, 60, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности несоответствия оспариваемого действия по отказу в допуске представителей общества "ВАЛ ФИНАНС" к участию в собрании кредиторов требованиям законодательства о банкротстве, нарушения им прав и законных интересов кредитора.

При этом суды отметили, что нормы Закона N 115-ФЗ не регулируют правоотношения, связанные с исполнением судебных актов, в то время как частью 8.1 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентирующей действия банка в случае возникновения подозрений в результате реализации правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Законом N 115-ФЗ, установлено, что положения данной нормы не применяются в отношении исполнительного документа, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов.

Разрешая спор, суд кассационной инстанции руководствовался статьями 1, 10, 210, 307, 313, 329, 403, 421, 424, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, Методическими указаниями по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утвержденными Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.10.2014 N 640/пр, и на основании установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств и общедоступных данных с учетом пояснений регулирующего органа пришел к выводу о недобросовестном стремлении истца занизить данные об объеме полезного отпуска холодной воды своим абонентам в целях увеличения объема ее потерь при транспортировке в сетях ответчика.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2024, Кочанов Д.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассмотрение заявления в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявленных требований (касающейся привлечения к субсидиарной ответственности по основанию не обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника) отказано.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, суды установили факт и объем оказанных обществом компании в спорный период услуг и пришли к выводу об обязанности последнего оплатить образовавшуюся задолженность.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь статьями 114, 117, 123, 176, 259 АПК РФ, Федеральным законом от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 N 382, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", пунктах 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 15, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", пунктах 12, 15 - 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказали в удовлетворении ходатайства Компании о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратили апелляционную жалобу заявителю.