Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии на стороне Предприятия неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении спора о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, выразившихся в нарушении сроков проведения описи, оценки и реализации имущества должника, непринятии мер по выявлению и обеспечению сохранности имущества должника, пришел к выводу о доказанности заявителем совокупности условий, необходимой для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, размер которых определен исходя из стоимости автомобиля, установленной финансовым управляющим при утверждении положении о реализации имущества должника.

Отказывая в утверждении плана реструктуризации долгов, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 213.10, 213.13, 213.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 182, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из обоснованности и доказанности размера задолженности за поставленный должнику товар на основании товарных накладных, о фальсификации которых не заявлено, и отсутствия доказательств его оплаты.

Прекращая производство по жалобе, суды, исходили из того, что страховая компания "ТИТ" не входит в круг лиц, определенный положениями статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обладающими правом на инициирование спора о признании незаконными действий арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 2, 19, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 6.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, и исходил из того, что на дату выдачи аффилированным обществом поручительства по обязательствам должника последний находился в состоянии имущественного кризиса, в связи с признал требование подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

руководствуясь частью первой статьи 21, статьями 70 и 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", рассмотрел в заседании вопрос о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2023 года N 60-П по делу о проверке конституционности статьи 809 ГК Российской Федерации и части 3 статьи 69 АПК Российской Федерации.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на расположенный в садовом товариществе земельный участок, Коршунов А.Н. в качестве оснований иска ссылался на положения Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденными приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 N 197, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о незаконности действий ответчика, лишающих эксплуатирующую бесхозяйное оборудование теплового ввода организацию возможности нормального и безопасного обслуживания тепловых сетей.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 210, 289 - 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51929-2014 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 N 543-ст (далее - ГОСТ Р 51929-2014), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что спорное нежилое помещение является самостоятельным (обособленным) объектом и его эксплуатация возможна без использования имущества МКД при условии сохранения имеющегося уровня благоустройства, пришли к выводу о том, что у Общества отсутствует обязанность по внесению платы за содержание общего имущества МКД, в связи с чем удовлетворили иск.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 64, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из обоснованности требований конкурсного управляющего в связи с неисполнением заявителем как фактическим руководителем должника своих обязанностей по передаче имущества и документации, относящейся к хозяйственной деятельности должника.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 12, 131, 210, 294, 296, 298, 299, 309, 310, 329, 333, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения второго ответчика от обязанности по содержанию незаселенного жилого помещения в период нахождения помещения в его оперативном управлении.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что супруга должника распорядилась денежными средствами, на которые распространяется режим общей собственности супругов, без доказательств получения встречного предоставления, что влечет недействительность спорных перечислений, признав не пропущенным срок исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы экспертного заключения N 2-2820/2022, руководствуясь статьями 15, 393, 740, 754, 755, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отказали в иске.