Судебная практика ГК РФ

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 71, 100 Закона о банкротстве, с учетом разъяснения, изложенного в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", апелляционный суд констатировал, что спорное требование не подлежит удовлетворению, поскольку обязательства должника перед банком возникли при злоупотреблении правом.

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2024, требование Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) в размере 12 917 руб. 11 коп. включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 1 427 163 руб. 48 коп. - в третью очередь с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных истцом убытков.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 11, 310, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности оснований иска.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 63, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии оснований возложения на Общество ответственности за повреждение транспортного средства в большем размере, чем выплачено Предпринимателю страховщиком причинителя вреда; относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что в результате ДТП поврежден перевозимый в транспортном средстве груз, не представлено.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Суды руководствовались статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), абзацем четвертым пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 60).

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хизвера Романа Григорьевича, Пекина Михаила Сергеевича, Кащенко Татьяны Владимировны о признании частично недействующими абзаца третьего пункта 80.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, абзаца четвертого пункта 20, абзаца седьмого пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442,

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В исследованных обстоятельствах возникновения кредитных обязательств суды установили действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от их исполнения.

Иная оценка должником своих действий не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 12, 45, 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия препятствий для утверждения новым конкурсным управляющим Бевзюк Е.А., предложенной независимым мажоритарным кредитором. Доказательств, опровергающих добросовестность и независимость Бевзюк Е.А. по отношению к должнику и его конкурсным кредиторам, не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из недоказанности оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) Яковенко Р.А. и его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об обоснованности и подтвержденности требований общества к должнику в указанном размере, наличия оснований для включения требований в третью очередь реестра в данном размере.

Изменяя постановление апелляционного суда, суд округа, руководствуясь статьями 61.6, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что реституционное требование Банка основано на судебном акте, подано в срок, в связи с чем подлежит включению в третью очередь реестра.

Довод ответчика о не предусмотренной законодательством оплате государственной пошлиной заявлений, подобных рассмотренному обжалуемым судебным актом, опровергается официальным толкованием в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к делам о банкротстве.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2023 производство по кассационной жалобе банка приостановлено до вступления в законную силу акта Конституционного Суда Российской Федерации по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АГРОТОРГ" N 5335/15-01/2023 на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определением от 02.05.2024 производство возобновлено.

Признавая действия (бездействие) банка противоречащими требованиям статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), суды исходили из того, что банком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного приказа.

Суды установили отсутствие условий для применения требуемой меры, поэтому отклонили заявление в соответствии со статьями 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и их судебного толкования.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Соответственно, в исключительных случаях при выявлении судом в рамках конкретного дела намерения контролирующих лиц воспользоваться процедурой банкротства как предоставляющей льготный налоговый режим для передачи актива в условиях отсутствия реальных признаков объективного банкротства, - арбитражный суд, реализуя свои дискреционные полномочия по управлению банкротным процессом, вправе рассмотреть вопрос об изменении очередности требования уполномоченного органа посредством повышения его до текущих платежей пятой очереди применительно к подходу, занятому в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

Апелляционный суд исследовал представленные в обоснование наличия заемного обязательства доказательства и признал их не отвечающими критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для включения основанного на займах требования в реестр.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых построены доводы жалобы, не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.