Судебная практика ГК РФ

При этом последствием изъятия товара у покупателя согласно статье 461 Гражданского кодекса Российской Федерации является право покупателя предъявить требование к продавцу либо его правопреемникам о возмещении убытков.

Таким образом, сделав вывод о правах и обязанностях Ковальчука Н.В. как продавца земельного участка, суд, соответственно, сделал вывод и о правах и обязанностях его наследника.

Суды признали подтвержденными обоснованность и целесообразность применения к должнику требуемой меры, поэтому руководствуясь пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 2, 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", удовлетворили заявление.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 12, 14 - 15, 45, 60 и 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что признание должника банкротом при наличии значительных по размеру требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и нерассмотренных по существу, а также судебного акта о запрете временному управляющему проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения этих требований является преждевременным.

Исследованные обстоятельства суды признали создающими условия для возмещения убытков должником как бывшим работником кредитора и включения предъявленного требования в реестр на основании статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вопросы доказывания и оценки доказательств не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из того, что жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания должника жильем, иных объектов недвижимости в собственности должника не имеется, отсутствуют доказательства злоупотребления должником правом на исполнительский иммунитет, кредиторы согласия на приобретение должнику замещающего жилья не выразили, Петровских В.М. отказался от несения дополнительных расходов, покупка замещающего жилья не будет являться эффективным способом погашения требований кредиторов.

Обязанность экспедитора проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, следует из пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и ее неисполнение истцом установлено судами и признано основанием для отказа в возмещении уплаченных им контрагенту убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А07-637/2020, руководствуясь статьями 166 - 168, 170, 178 - 179, 181 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, отказали в иске.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 90 - 93, 139 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", отказали в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В исследованных обстоятельствах возникновения и исполнения обязательства перед банком суды установили действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от его исполнения.

Иная оценка должником своих действий противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Несложенная задолженность попадает под определенные в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" случаи недопустимости освобождения от ее исполнения.

Иная оценка должником последствий завершения процедуры банкротства не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 334, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, 213.25, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 N 307-ЭС22-27054), исходил из того, что реализованное имущество - единственное жилье должника на территории Российской Федерации, гражданином которой он является, в связи с чем пришел к выводу о том, что выручка от обращения взыскания на это помещение, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилья взамен проданного.

Суды неправомерно отклонили доводы истца о приостановлении течения срока исковой давности в период (с 25.08.2016 по 22.10.2021), когда осуществлялась защита нарушенного права собственности Общества на спорное имущество; ошибочно сослались на пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 445, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, правовой позицией, содержащейся в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного 15.11.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, признав неосновательными мотивы отказа администрации в заключении договора аренды на новый срок, удовлетворил заявленные обществом требования, отказав в иске администрации.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что убытки взысканы с Администрации без установления совокупности обстоятельств, установленных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Акт осмотра от 09.08.2019 ливневой и дренажной системы по адресу: город Вологда, ул. Ярославская, 316 является недопустимым доказательством.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицировав правоотношения сторон как вытекающие из договора перевозки, установив, что причинение вреда здоровью пассажира произошло по вине водителя, привлеченного ответчиком для оказания услуг, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности иска.

Суды исследовали представленные в обоснование наличия заемного обязательства доказательства и признали их отвечающими критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для включения основанного на займе требования в реестр должника.

Доказывание и оценка доказательств, на которых построены доводы жалобы, не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.