Судебная практика ГК РФ

С 05.07.2011 действие лицензии досрочно прекращено приказом Департамента строительства Краснодарского края от 05.07.2011 N 257 в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах). Пунктом 2 данного приказа установлена обязанность общества провести мероприятия, предусмотренные статьями 22, 26 Закона о недрах.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили требования, установив, что сумма задолженности выплачена в полном объеме, но заказчиком нарушены обязательства по своевременной оплате, признав явно несоразмерным размер начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив его до 458 106 руб. 53 коп. на основании статьи 333 названного Кодекса.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из отсутствия обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не усмотрев в действиях должника недобросовестного поведения, умышленного уклонения от исполнения обязательств перед кредитором, не установив признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению судами при рассмотрении дел, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу постановления N 31-П (пункт 3 части 3, часть 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 157, 218, 303, 395, 407, 421, 422, 617, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Суд первой инстанции определил период добросовестного владения обществом земельными участками с даты регистрации права собственности предпринимателя на них и до даты получения претензий, в которых обществу сообщено о смене собственника на земельные участки. При этом суд пришел к выводу, что за период добросовестного владения обществом земельными участками предприниматель вправе требовать взыскания арендной платы за пользование имуществом. Если сельскохозяйственный цикл производства для выращиваемых на земельных участках сельскохозяйственных культур приходится на период добросовестного владения обществом земельными участками, то урожай, полученный от выращивания соответствующих сельскохозяйственных культур, принадлежит обществу; в период недобросовестного владения земельными участками общество не имеет права на получение дохода от использования земельных участков, а также не вправе требовать возмещения затрат.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в их обоснование доказательства, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 20.3, 60, 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учел фактические обстоятельства дела о банкротстве должника, и исходил, в частности, из того, что после подачи жалобы конкурсный управляющий Габдулвагапов А.Н. осуществил перечисления денежных средств в погашение задолженности по страховым взносам и налогу на доходы физических лиц, в том числе за спорный период, в полном объеме.

Руководствуясь статьями 329, 330, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 N 129 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суды сослались на положения пункта 14 статьи 113, пункта 1 статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сочли, что правовым последствием погашения требований кредиторов, включенных в реестр, является прекращение обязательств должника перед этими кредиторами и возникновение между погасившим требования лицом и должником нового заемного обязательства, что исключает возможность проведения процессуальной замены.

ООО "СпецТеплоСтрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Группа Компаний "Урал" 1 249 360 рублей задолженности по договору транспортной экспедиции от 21.08.2019 N 47/2019, 589 073 рублей 24 копеек неустойки, 1 491 964 рублей 80 копеек расходов по оплате провозной платы.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия существенных нарушений порядка и процедуры проведения торгов по реализации имущества должника, учитывая, что первые и повторные торги не состоялись по причине отсутствия заявок, публичные торги проведены в соответствии с утвержденным судом Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в отношении которого не заявлено разногласий.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствовался статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из доказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных перечислений недействительными как совершенных в период неплатежеспособности общества аффилированными лицами при фактическом отсутствии встречного равноценного предоставления с целью причинения вреда правам кредиторов.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 330, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил требования, исходя из отсутствия доказательств возврата арендованного имущества после расторжения договора в предусмотренный соглашением срок, неподтвержденности уклонения истца от получения имущества; отсутствии оснований для удержания аванса в качестве штрафа и для взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 539, 544, 547, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правил технической эксплуатации энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".