ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2024 г. N 301-ЭС24-11025
Дело N А28-8822/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Кировского областного государственного унитарного предприятия "Облкоммунсервис" (истец) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу N А28-8822/2022 Арбитражного суда Кировской области и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2024 по тому же делу по иску Кировского областного государственного унитарного предприятия "Облкоммунсервис" к муниципальному образованию "Песковское городское поселение Омутнинского района Кировской области" в лице администрации о взыскании 370 451 руб. 69 коп. долга, 222 440 руб. неустойки за период с 11.11.2014 по 13.12.2022, неустойки с 13.12.2022 по день фактической оплаты долга, начисленной на сумму основного долга, за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тебеньковой Лидии Терентьевны,
установил:
решением Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2023 иск удовлетворен в части взыскания 336 355 руб. 17 коп. задолженности, 204 476 руб. 27 коп. пеней, пеней, начисленных на сумму основного долга с 14.12.2022 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2024, решение отменено в части, иск удовлетворен в части взыскания 336 355 руб. 17 коп. долга, 87 508 руб. 70 коп. пеней за период с 01.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.12.2022, пеней на сумму основного долга с 14.12.2022 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 196, 209, 210, 330, 401, 539 - 548, 1151, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности за период, предшествовавший вступлению в силу судебного акта о признании наследник умершего собственника помещения недостойным наследником.
Указанный вывод не опровергается доводами заявителя о порядке наследования и обязательствах наследников. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
С Кировского областного государственного унитарного предприятия "Облкоммунсервис" подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена определением от 28.05.2024.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Кировскому областному государственному унитарному предприятию "Облкоммунсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с Кировского областного государственного унитарного предприятия "Облкоммунсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Поручить Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ