ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2024 г. N 305-ЭС24-8111
Дело N А40-47935/23
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу N А40-47935/23, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2024 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Россети Московский регион" к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 решение суда отменено в связи с принятием частичного отказа от иска, производство прекращено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2024 судебные акты оставлены без изменения.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая их вынесенными с нарушением норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 395, 432, 651, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты бездоговорного потребления электроэнергии.
Настаивая на признании иного лица (арендатора) надлежащим ответчиком по иску об оплате бездоговорного потребления, ответчик не учитывает, что субъектный состав участников отношений по энергоснабжению нежилого помещения зависит от возложении на арендатора обязанности по заключению самостоятельного договора энергоснабжения в соответствии с условиями договора аренды, однако выводы судов об обратном заявителем не опровергнуты, что исключает возможность пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по приводимым ответчиком основаниям.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ