ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2024 г. N 127-КГ24-2-К4
УИД 91RS0003-01-2022-004421-18
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Киселева А.П.,
судей Марьина А.Н. и Жубрина М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Форум-Бренд" к Толкачеву Антону Степановичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Форум-Бренд" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 февраля 2023 г., дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 4 апреля 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., объяснения Толкачева А.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Форум-Бренд" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Толкачеву А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 августа 2019 г. по 26 ноября 2021 г. в размере 301 854,11 руб.
Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично: с Толкачева А.С. в пользу Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 августа 2019 г. по 25 ноября 2021 г. в размере 301 369,79 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 213,69 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции изменено: с Толкачева А.С. в пользу Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2021 г. по 25 ноября 2021 г. в размере 30 318,12 руб.
Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 4 апреля 2023 г. решение суда первой инстанции изменено в части взысканных в пользу Общества расходов на уплату государственной пошлины.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. апелляционное определение и дополнительное апелляционное определение оставлены без изменения.
В кассационной жалобе Общества ставится вопрос об отмене апелляционного и кассационного определений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 22 января 2024 г. Обществу восстановлен срок для подачи кассационной жалобы, а определением от 27 апреля 2024 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 апреля 2021 г., оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г., с индивидуального предпринимателя Толкачева А.С. в пользу Общества в счет стоимости пользования имуществом за период с 1 сентября 2016 г. по 31 июля 2018 г. взыскано 2 357 000 руб. В удовлетворении требования Общества о взыскании денежных средств за пользование имуществом за период с 1 декабря 2014 г. по 31 августа 2016 г. в размере 1 086 300 руб. отказано (дело N).
Из названных судебных постановлений усматривается, что индивидуальный предприниматель Толкачев А.С. пользовался принадлежащим Обществу на праве собственности нежилым помещением, которое было сдано ему в аренду неуправомоченным лицом. Общество направило Толкачеву А.С. претензию, в которой предъявило требование в добровольном порядке уплатить до 6 августа 2019 г. денежные средства за безосновательное пользование нежилым помещением.
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 апреля 2021 г. исполнено Толкачевым А.С. 26 ноября 2021 г.
5 июля 2022 г. Общество направило в адрес Толкачева А.С. претензию с просьбой уплатить проценты за пользование данными денежными средствами за период с 6 августа 2019 г. по 26 ноября 2021 г. в размере 301 854,11 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчик и его представитель согласились с иском в части требования об уплате таких процентов в сумме 31 238,32 руб. за период со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу по день оплаты долга, то есть с 20 сентября по 26 ноября 2021 г.
Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства и проверив представленный Обществом расчет задолженности, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 августа 2019 г. по 25 ноября 2021 г. в размере 301 369,79 руб.
Изменяя решение суда первой инстанции в части периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, их размера и размера расходов на уплату государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7), исходил из того, что обязанность Толкачева А.С. по уплате процентов возникла только со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.
С выводами суда апелляционной инстанции согласился кассационный суд общей юрисдикции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в статье 1103 названного кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные этой главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.
В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.
Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что вопрос о взыскании стоимости пользования имуществом за период его нахождения в незаконном владении арендатора разрешается на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся специальной по отношению к общим правилам о возмещении стоимости неосновательного обогащения, установленным пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, судебное разбирательство об уплате арендатором такой стоимости, по существу, представляющей собой денежное обогащение в форме сбережения, следует рассматривать не как спор о возмещении убытков, а как специальный вид спора о неосновательном обогащении, при разрешении которого нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в субсидиарном порядке.
Поскольку вопрос о возмещении доходов от пользования таким денежным обогащением специальной нормой не урегулирован, то в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует руководствоваться пунктом 2 статьи 1107 этого кодекса, регулирующей вопросы возмещения потерпевшему неполученных доходов.
Согласно указанной правовой норме на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 также разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, Общество помимо возврата суммы денежного обогащения также имеет право на начисление на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, с того момента, когда Толкачев А.С. узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.
Однако в результате ошибочной квалификации присужденной истцу арбитражным судом денежной суммы в качестве убытков суды апелляционной и кассационной инстанций при разрешении настоящего спора неправомерно применили разъяснения, изложенные в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, лишив тем самым Общество права на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествовавший вступлению в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым от 16 апреля 2021 г.
Допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и они не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 февраля 2023 г., дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 4 апреля 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 февраля 2023 г., дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 4 апреля 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.