ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2024 г. N 304-ЭС24-8193
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Любимый город" (ответчик) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2023 по делу N А27-30135/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2024 по тому же делу по иску акционерного общества "Кузнецкая ТЭЦ" к обществу с ограниченной ответственностью "УК Любимый город" о взыскании 351 555 руб. 89 коп. долга, 41 916 руб. 46 коп. неустойки за период с 19.11.2019 по 04.04.2020 и 31.01.2021 по 31.03.2022, начисленной в связи с несвоевременной оплатой в сентябре 2019 года (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Городской центр расчетов коммунальных платежей", общества ограниченной ответственностью "Эталон-НК", общества с ограниченной ответственностью "ТА-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль",
установил:
принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2023 иск удовлетворен.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2024, решение изменено, иск удовлетворен в части взыскания 187 931 руб. 76 коп. долга, 6 670 руб. 57 коп. неустойки.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными в связи с допущенными при рассмотрении дела судами существенными нарушениями, передать дело на новое рассмотрение в ином составе судей.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты коммунального ресурса, определив размер задолженности с учетом корректировок и контррасчета ответчика.
Предопределенная доводами жалобы ревизия обстоятельств спора, связанных с расчетами истца и ответчика, относится к компетенции судебных инстанций, управомоченных на непосредственное исследование доказательств, ввиду чего соответствующие возражения заявителя не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "УК Любимый город" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ