ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2024 г. N 309-ЭС24-7347
Дело N А50-26311/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профнефть" (далее - заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2024 по делу N А50-26311/2021 о несостоятельности (банкротстве) Тиунова Максима Алексеевича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Григорьева Галина Александровна обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора общества с ограниченной ответственностью "Альянс Снаб" на себя, по требованиям третьей очереди реестра в размере 13 373 203 рубля 64 копейки, в связи с заключением договора цессии от 12.04.2022.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2023, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2024, заявление о замене кредитора удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суды, руководствовались положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор уступки оплачен, уступаемое требование ранее установлено судом и включено в реестр, пришли к выводу, что включенное в реестр требование общества "Альянс Снаб" к должнику перешло к Григорьевой Г.А.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Доводы жалобы основаны на ином толковании норм права и направлены на переоценку представленных доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК