ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2024 г. N 309-ЭС24-7352
Дело N А76-20106/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская оптико-механическая компания" (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2024 по делу N А76-20106/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности "ЮниПром" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Фадеев Евгений Валерьевич обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 649 117 рублей, в связи с частичным погашением реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2023, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2024, требование удовлетворено, конкурсному управляющему установлены проценты по вознаграждению в заявленном им размере.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что погашение более пятидесяти процентов требований кредиторов в настоящем деле о банкротстве состоялось в результате действий конкурсного управляющего, в связи с чем удовлетворили требование в заявленном размере.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Доводы жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК