ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2024 г. N 305-ЭС24-7358
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2024 по делу N А40-129798/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Сервис" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по Москве (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.01.2023 N 2237700809180 об исключении общества с ограниченной ответственностью "Неруд Сервис" (далее - Общество) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по городу Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2024, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что им избран надлежащий способ защиты; отказ в удовлетворении требований по формальным основаниям лишает гарантированного права требовать от должника надлежащего исполнения обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 31.03.2022 в ЕГРЮЛ в отношении Общества Инспекцией внесена запись ГРН 2227702816922 о недостоверности сведений об адресе; 10.10.2022 принято решение N 65174 о предстоящем исключении юридического лица из реестра, в связи с чем 12.10.2022 внесена запись ГРН 2227709609004.
Информация о принятом решении о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ опубликована в журнале "Вестник государственной регистрации" от 12.10.2022/6727 N 40(910) часть 2; также соответствующая информация размещена в открытом доступе на сайте Федеральной налоговой службы (www.nalog.gov.ru) в электронном сервисе "Прозрачный бизнес".
Поскольку заявления от заинтересованных лиц в отношении Общества не поступили, Инспекцией 30.01.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2237700809180 об исключении юридического лица из реестра.
Ссылаясь на незаконность действий Инспекции, Компания, указывая на наличие заинтересованности, обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суды отказали в удовлетворении требований, правомерно указав, что Инспекция действовала в пределах полномочий, предоставленных названным Законом, учитывая соответствие Общества критериям подлежащего исключению юридического лица, в отсутствие заявлений заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящими регистрационными действиями.
Заявитель не представил доказательства, что не имел возможности ознакомится с извещением, размещенном в журнале "Вестник государственной регистрации", а также на сайте Федеральной налоговой службы (www.nalog.gov.ru) в электронном сервисе "Прозрачный бизнес", не воспользовался своим правом заявить возражения в надлежащей форме и в установленный срок, не принял мер к реализации своих прав как кредитор.
Как верно отметили судебные инстанции, исключение организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ не препятствует кредитору в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого юридического лица осталось нереализованное имущество.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Сервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА