ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2024 г. N 305-ЭС24-3944
Дело N А40-282064/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ватерджет" (далее - Общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2023 по делу N А40-282064/2022,
установил:
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
Дело 22.04.2024 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая Обществу в истребовании спорного имущества и взыскании убытков, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно применили положения статей 329 и 359 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы гражданского законодательства и исходили из следующего: ответчик (подрядчик, ретентор) правомерно удержал движимое имущество (оборудование) истца (субподрядчика), так как последний не исполнил обязательства по договору субподряда и не вернул неотработанный аванс, взысканный решением арбитражного суда; до возврата долга ретентор передал оборудование на хранение в связи с отсутствием складских помещений, о чем Общество было извещено; поскольку субподрядчик, уплатив только на основании решения суда сумму основного долга, не оплатил издержки ретентора, связанные с хранением правомерно удержанного имущества, не представил доказательств того, что ретентор, передав имущество на хранение, действовал недобросовестно или неразумно, а плата за хранение завышена, не имеется оснований для истребования спорного имущества; Общество не доказало также наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика указанных в иске убытков.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ватерджет" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА