КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2024 г. N 1313-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИТЕХНО"
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 166 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Политехно" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Политехно" (далее также - ООО "Политехно", общество) оспаривает конституционность статьи 166 "Оспоримые и ничтожные сделки" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, признан недействительным (ничтожным) муниципальный контракт, заключенный между муниципальным заказчиком и ООО "Политехно". Суды исходили из того, что заказчик создал для ООО "Политехно" преимущественные условия участия в торгах, выразившиеся в заключении контракта в отсутствие предоставленного обеспечения его исполнения; судами установлено, что обеспечение было внесено на специальный счет заказчика лишь после повторного направления обществу проекта контракта в результате исполнения заказчиком предписания антимонопольного органа, которое на момент рассмотрения спора признано незаконным и отменено вступившим в законную силу решением арбитражного суда.
Из материалов дела также следует, что апелляционным постановлением арбитражного суда по другому делу, с которым согласились суды кассационной инстанции, отказано в удовлетворении иска ООО "Политехно" к муниципальному заказчику о взыскании задолженности по указанному муниципальному контракту. Суд учел факт признания контракта недействительным, исходил из того, что заключение данного контракта не являлось обязательным для истца, а также установил отсутствие фактического исполнения контракта.
По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, поскольку применяется к сделкам, обязательность совершения которых установлена законом и которые совершены до возникновения перспективы их оспаривания в связи с отменой предписания антимонопольного органа.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 166 ГК Российской Федерации развивает положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и имеет целью обеспечение стабильности гражданского оборота, защиту прав и законных интересов его участников и не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя.
Доводы же, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность данной нормы, он фактически просит проверить обоснованность судебных актов по конкретным делам с его участием. Между тем такая проверка не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Политехно", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН