КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2024 г. N 1285-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ВОЛКОВА СЕРГЕЯ НИКОНОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 7 СТАТЬИ 156 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Н. Волкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.Н. Волков оспаривает конституционность части 7 статьи 156 "Размер платы за жилое помещение" Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, одним из которых является заявитель, признано недействительным в части утверждения тарифа на содержание и ремонт общего имущества этого многоквартирного дома. Суды при этом исходили из того, что указанный тариф определен без учета фактического состояния многоквартирного дома и не позволяет обеспечивать содержание общего имущества в соответствии с требованиями закона.
По мнению С.Н. Волкова, часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствует статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она не обязывает управляющую организацию представлять собственникам помещений в многоквартирном доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в этом доме (с указанием расчета (сметы) и его обоснованием) не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации ранее отмечал, что часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системной связи с другими нормами данного Кодекса, в том числе с частью 1 названной статьи, предусматривающей, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, а также с учетом специфики договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 162), направлена на поддержание указанного имущества в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям (Определения от 28 марта 2017 года N 700-О, от 30 сентября 2019 года N 2431-О и др.).
Оспариваемая норма применяется во взаимосвязи с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491), который устанавливает обязанность управляющей организации представить собственникам помещений в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения предложение о размере такой платы, с учетом которого принимается соответствующее решение. При этом в силу названного нормативного положения в таком предложении должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения.
Таким образом, часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Оценка же правильности установления судами фактических обстоятельств дела, на что, по существу, направлены доводы заявителя, а равно и разрешение вопроса о внесении изменений в действующее законодательство в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входят.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волкова Сергея Никоноровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН