Судебная практика ГК РФ

Как следует из судебных актов, иск общества (исполнитель) мотивирован неисполнением компанией (заказчик) обязанности по оплате услуг, оказанных по договору от 03.12.2018 N 14346-ДТПИСПП-18, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке уведомлениями от 19.07.2019 и от 07.08.2019 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на не устранение исполнителем выявленных замечаний в разумные сроки.

В силу пункта 2.1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) выгодоприобретатели отнесены к лицам, имеющим право на получение компенсационной выплаты.

Иное толкование норм о компенсационных выплатах не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Полагая, что вышеуказанный платеж повлек за собой преимущественное удовлетворение требований общества "Сбербанк России" как кредитора должника, финансовый управляющий, ссылаясь на положения статей 61.1 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения исполнителя от уплаты неустойки, отметив, что ООО "Прокси" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что введение режима чрезвычайной ситуации стало причиной невозможности своевременного завершения работ. Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также не установлено.

Исследовав и оценив доказательства по делу, разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330, 431, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения исполнителем работ, направление заказчику первичных документов и неисполнение им обязательства по оплате работ, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора о минимальном заказе, подписанные сторонами ежесуточные акты о происшествиях и простоях ДСУ, суды удовлетворили требования о взыскании долга и пени за просрочку заказчиком оплаты работ на основании пункта 5.2 договора, расчет которой соответствует условиям договора и последствиям нарушения им обязательств.

Судебные акты соответствуют статьям 481, 482, 484, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная оценка действий сторон по исполнению обязательств не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

При названных обстоятельствах, признав соглашение о расторжении договора цессии недопустимым доказательством, руководствуясь статьями 330, 333, 382, 401, 405, 450.1, 702, 708, 715, 718, 747, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что мера ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки и штрафа, предусмотренная пунктами 10.1.1 и 10.1.21 приложения N 3 к договору подряда, в удовлетворенной части соответствует его условиям и последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены пункты 1.2, 6.2.1 контракта, условия раздела технического задания (приложение N 1 к контракту) о ежедневном оказании услуг и допущены девять фактов неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в связи с чем посчитал требование истца обоснованным. Однако, признав заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд снизил неустойку до 550 000 руб. и, учитывая, что истец произвел взыскание части неустойки в сумме 523 500 руб. за счет банковской гарантии, удовлетворил требование истца частично в сумме 26 500 руб.

Разрешая ходатайство и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 60, 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и согласился с выводом суда первой инстанции, который счел недоказанным факт наличия у ответчика истребуемой документации должника.

Удовлетворяя первоначальный иск о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по перевозке грузов и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды, признав доказанным факт оказания услуг и отсутствие доказательств их оплаты, руководствовались статьями 309, 310, 395, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды правомерно применили к правоотношениям по договору поставки от 11.12.2015 N 8 правовые нормы об этом виде обязательства (статьи 469, 470, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проверили на соответствие им юридической силы договора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что договоры, во исполнение которых совершались спорные платежи, являлись мнимыми, в связи с чем такие платежи фактически были направлены на вывод имущества должника. При таких условиях суды признали оспариваемые операции недействительными.

В приговоре выводы суда первой инстанции о наличии в действиях обвиняемых состава преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, основаны на анализе и оценке базовых документов, а именно: Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 года N 395-1; положения Банка России "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" от 24 апреля 2008 года N 318-П; Инструкции Банка России "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций" от 2 апреля 2010 года N 135-И (листы приговора 5, 24 - 25, 45, 47, 64 - 65, 67, 82 - 83).

Уточнение вида разрешенного использования спорного земельного участка с кадастровым номером 12:16:0301002:134, относящегося к землям населенных пунктов (для размещения многофункционального здания), произведено Администрацией на основании постановления от 04.04.2014 N 521 в соответствии со статьями 37, 39 Градостроительного кодекса, Правилами землепользования и застройки городского округа "Город Волжск", утвержденными решением Собрания депутатов от 19.04.2011 N 177, решением комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки городского округа "Город Волжск" от 06.03.2014.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что Минюк Л.Г. дважды не представила поврежденный автомобиль страховой компании - 29 ноября и 6 декабря 2018 г., самостоятельно провела осмотр автомобиля, нарушив при этом порядок, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а следовательно, страховщик вправе был оставить без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате, что не лишает возможности обратиться в установленном законом порядке за страховой выплатой в дальнейшем.

Суд первой инстанции по итогу исследования и оценки доказательств установил доказанность поставки товара на определенную сумму, которую взыскал в соответствии со статьями 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для иных выводов в отношении тех же доказательств окружной суд отменил апелляционное постановление в пределах компетенции, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.