Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 15, пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, исходили из наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков, совершившими сделки по перечислению денежных средств на заведомо невыгодных условиях, и возникшими у подконтрольного им юридического лица убытками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 1, пунктами 2, 8 части 2 статьи 14, частью 4 статьи 18, частью 1 статьи 21, статьей 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49), пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признал действия управления Росреестра законными и в удовлетворении требований отказал.

При разрешении спора суды руководствовались пунктами 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", абзаце четвертом пункта 22 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 189.26, 189.34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что приказ от 29.01.2020 N ОД-138 принят в связи с утверждением плана участия агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, приказ соответствует требованиям законодательства, приказ вынесен в соответствии с полномочиями Банка России.

Удовлетворяя заявление и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и исходил из того, что оспариваемая сделка совершена при наличии признаков злоупотребления правом, так как опосредовала безвозмездное отчуждение ликвидного имущества в пользу матери бывшей супруги должника, то есть по существу была направлена на сокрытие имущества от кредиторов, с чем впоследствии согласился суд округа.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о взыскании с управления судебной неустойки, суды руководствовались положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), учли разъяснения, содержащиеся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходили из того, что спор между обществом и управлением по вопросу предоставления в собственность земельного участка возник в сфере публично-правовых отношений, рассмотрен судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды руководствовались положениями статей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", учли фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о проявлении банком должной степени заботливости и осмотрительности при проверке фактической принадлежности предмета залога залогодателю и отсутствия каких-либо обременений при заключении сделки, в связи с чем пришли к единому выводу о добросовестности банка и наличии оснований для включения его требований в реестр.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 60, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 6283/13, исходил из того, что спорная квартира является предметом залога (ипотеки), обеспечивающим исполнение кредитных обязательств должника перед банком, а потому факт наличия у должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания. В связи с этим суд отказал в исключении спорной квартиры из конкурсной массы, с чем впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался положениями статей 421, 422, 432, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", и, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у ответчика права на взимание платы за пользование не принадлежащими ему вагонами за время их нахождения на путях необщего пользования.

Суды, отказывая обществу в признании недействительными доначислений земельного налога, учитывали положения статей 388, 389, 390, 391, 393, 396 НК РФ, статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 24.18, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ), а также разъяснения, данные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости". При этом суды согласились с выводами налогового органа о том, что в 2016 году для целей налогообложения не подлежала применению кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением Свердловского областного суда от 10.07.2017 по делу N 3а-261/2017, впоследствии указанная в акте определения кадастровой стоимости земельных участков от 30.10.2017.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями пунктов 3 - 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из наличия исключений для освобождения должника от обязательств перед налоговым органом, с чем впоследствии согласился суда округа.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 309, 395, 450.1, 453, 1102, 1103, 1107, 1263, 1288, 1289 ГК РФ и, признав правомерным односторонний отказ общества от исполнения договора, а договор расторгнутым с 28.12.2018, исходил из отсутствия доказательств создания режиссером и направления продюсеру режиссерского сценария, оказания режиссерских услуг по договору на внесенную сумму аванса либо предоставления равноценного встречного обеспечения, сделав вывод о возникновении на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в виде суммы перечисленного обществом аванса, удовлетворив иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что заключенный департаментом и обществом договор аренды от 01.12.2009 N 1051 объекта недвижимости является действующим и исполняется сторонами в установленном порядке; земельный участок с 2009 года непрерывно используется обществом для осуществления предпринимательской деятельности, в соответствии с согласованным целевым назначением; сторонами договора не предпринималось каких-либо действий, направленных на прекращение правоотношений по поводу спорного объекта, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3 - 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", удовлетворил иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу N А33-9139/2017, установив, что предоставленные в аренду лесные участки Борского и Вороговского лесничества не могли быть использованы обществом по целевому назначению по обстоятельствам, от него не зависящим, суд, руководствуясь статьями 200, 606, 611, 612, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что внесенная арендная плата за них является неосновательным обогащением министерства и требование удовлетворил, признав срок исковой давности истцом не пропущенным.

В силу пункта 2.1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выгодоприобретатели отнесены к лицам, имеющим право на получение компенсационных выплат.

Иное толкование норм о компенсационных выплатах не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Отказывая в удовлетворении мирового соглашение и отменяя определение суда первой инстанции, суд округа руководствовался положениями статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что мировое соглашение содержит условия, нарушающие права залогового кредитора на определение порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога и совершено конкурсным управляющим в обход порядка урегулирования возникших с залоговым кредитором разногласий.