Судебная практика ГК РФ

Как следует из судебных актов, требования товарищества (инвестор-застройщик) по настоящему делу основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что им в период с 2001 по 2005 годы в рамках инвестиционного договора от 20.11.2000 N 191, расторгнутого вступившим в законную силу судебным актом, в связи с реализацией инвестиционного проекта понесены затраты, которые обществом (заказчик) не возмещены.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А56-8560/2019, исходил из того, что в спорный период, после расторжения договора субаренды, ответчик не использовал спорное помещение, которое истцом было передано под охрану вневедомственного охранного предприятия МВД РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта от 20.12.2019 N 1010/6, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3, пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2003 N 242, пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", в удовлетворении требований отказал.

определением суда первой инстанции от 29.07.2020, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с арбитражного управляющего Самойлова С.В. в размере 199 949 500 руб., причиненных неправомерными действиями по проведению расчетов с кредитором обществом с ограниченной ответственностью "Департамент аудита" без определения суда в порядке статьи 121 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на сумму 41 449 500 руб. и неоспариванием сделки должника - соглашения о предоставлении опциона на заключение договора участия в долевом строительстве офисного помещения от 24.01.2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Завод малоэтажного строительства "Дом-Хаус".

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что условия договора не предусматривают обязанность истца (подрядчика) по изготовлению фасонных изделий, затраты на данные изделия включены в цену договора, поставленные изделия оплачены ответчиком, ответчик не передавал истцу изделия на хранение, руководствуясь положениями статей 15, 393, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 10, 168, 170, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе ее мнимость.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в абзаце седьмом пункта 5, пунктах 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика (заказчик) от обязанности по оплате оказанных истцом (исполнитель) услуг.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального Закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", удовлетворил иск, признав наличие оснований для расторжения контракта.

Отказывая в удовлетворении требования о признании договора расторгнутым, суды, руководствуясь положениями статей 310, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом заявлен отказ от исполнения договора оказания услуг путем направления соответствующего уведомления, в связи с чем его действие прекращено по инициативе истца, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания такого договора расторгнутым в судебном порядке.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий должником сослалась на специальные основания для оспаривания сделок, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что совершенные сделки имели убедительное разумное обоснование, были обусловлены реальными финансово-хозяйственными целями, а также о недоказанности факта злоупотребления правом, нарушения законных прав и интересов должника и его кредиторов оспариваемыми сделками, констатировали отсутствие доказательств неравноценности встречного предоставления.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд округа руководствовался статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходил из отсутствия правовых оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств, в размере установленной величины прожиточного минимума, приняв во внимание поведение должника (отсутствие постоянных источников дохода, не совершение действий по поиску работы, не предоставление запрашиваемых финансовым управляющим сведений и документов, не предоставление информации о трудоустройстве).

Разрешая спор в обжалуемой части и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 2, 9, 10, 126, 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Воробьева Б.Т. к субсидиарной ответственности по основаниям пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика. В отсутствие договора с ресурсоснабжающей организацией компания предоставляла гражданам в качестве управляющей организации коммунальную услугу в виде поставки газа и получала плату за эту услугу от граждан; в свою очередь полученные денежные средства компания поставщику ресурса не перечисляла. Расчет стоимости ресурса проверен судами и признан верным.

В кассационной жалобе ГК "Росатом" заявляет, что суды неправильно применили Закон о закупках юридических лиц, который допускает достаточную свободу организатора торгов и заказчика в определении условий закупки, требований, предъявляемым к ее участникам и критериям оценки заявки. При рассмотрении дела суды исходили, по существу, из принципов организации закупочных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и не учли, что закупки отдельных видов юридических лиц основаны на преимущественно гражданско-правовом характере этих отношений, праве заказчиков организовать собственную систему закупок, направленную в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-КГ17-2243).

Признавая требование конкурсных кредиторов необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), положениями главы III.2 этого Закона (в действующей редакции) и исходили из недоказанности заявителями наличия оснований для привлечения Иванова Т.В., Белавенцева О.Е., Михайловой Т.Н., Гринфельда Д.Л., Елькина А.Н., Андреева Е.Н., Утина В.Ю., акционерного общества "Главное управление обустройства войск" и Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В частности, суды не усмотрели оснований полагать, что контролировавшие должника лица не исполнили обязанности по обращению в суд с заявлением о признании акционерного общества "Славянка" несостоятельным и по передаче конкурсному управляющему документации должника, что действия (бездействие) ответчиков по спору повлекли причинение вреда имущественным правам должника и кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении, руководствуясь статьей 301, пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 32, 36, 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в удовлетворении требований отказал.