ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2021 г. N 304-ЭС21-2297
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Воробьева Бориса Тихоновича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2021 по делу N А45-33234/2017 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БСУ" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Леляев Е.А. и общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карьер" обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Воробьева Бориса Тихоновича, Лысикова Артема Александровича, Морозова Артема Андреевича и Морозовой Татьяны Алексеевны.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2020 с Лысикова А.А. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано в конкурсную массу должника 2 565 304,45 руб., в удовлетворении заявлений в остальной части отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.01.2021, определение от 17.08.2020 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Воробьева Б.Т. и Морозова А.А.; в указанной части принят новый судебный акт о привлечении Воробьева Б.Т. и Морозова А.А. к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно в конкурсную массу должника 2 565 304,45 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Воробьев Б.Т. просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа в части его привлечения к субсидиарной ответственности.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 2, 9, 10, 126, 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Воробьева Б.Т. к субсидиарной ответственности по основаниям пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА