ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2021 г. N 306-ЭС21-2591(1,2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы Дьякова Игоря Александровича и Силичевой Елены Николаевны
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2020 по делу N А12-9349/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стратегия" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора на оказание комплекса услуг по сопровождению организации при участии в конкурентных переговорах от 29.03.2015, заключенного между ООО "СК "Стратегия" и индивидуальным предпринимателем Силичевой Еленой Николаевной, а также соглашения об отступном N 1 от 14.06.2016, заключенного между названными лицами во исполнение указанного договора; применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, полученного Силичевой Е.Н. по соглашению от отступном от 14.06.2016 N 1, а при невозможности возврата Силичевой Е.Н. имущества в конкурсную массу в натуре, о взыскании с нее в пользу должника стоимости такого имущества на момент его приобретения, согласно цен, отраженных в указанном соглашении.
Определением суда первой инстанции от 05.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 24.09.2020, оставленным в силе судом округа, названное определение отменено; заявление удовлетворено.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители ссылаются на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности требования в связи с подтвержденностью совокупности условий (совершение оспариваемой сделки в период подозрительности в целях безвозмездного отчуждения имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, фактически вывод имущества из конкурсной массы), необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве совершенной со злоупотреблением правом, причинившей ущерб кредиторам и признания сделки недействительной.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в абзаце седьмом пункта 5, пунктах 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами, заявителями не приведено.
Возражения заявителей выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По сути, они направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ