ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2021 г. N 302-ЭС21-1247
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Министерства лесного хозяйства Красноярского края (г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2021 по делу N А33-24711/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "КЛМ-ЭКО" (далее - общество) к Министерству лесного хозяйства Красноярского края (далее - министерство) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 369 474,34 руб., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - министерства финансов Красноярского края, первичной профсоюзной организации Восточно-Сибирского филиала государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КЛМ-ЭКО" Бельской Марины Павловны,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2021, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе министерство ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу N А33-9139/2017, установив, что предоставленные в аренду лесные участки Борского и Вороговского лесничества не могли быть использованы обществом по целевому назначению по обстоятельствам, от него не зависящим, суд, руководствуясь статьями 200, 606, 611, 612, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что внесенная арендная плата за них является неосновательным обогащением министерства и требование удовлетворил, признав срок исковой давности истцом не пропущенным.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.
Поскольку дело не истребовано, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство о приостановлении обжалуемых судебных актов подлежит оставлению без рассмотрения.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Министерству лесного хозяйства Красноярского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА