ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2021 г. N 304-ЭС20-9784(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Канищева Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2020 по делу N А46-19753/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Канищева А.В.,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2020, в реестр требований кредиторов должника включены требования публичного акционерного общества "Плюс Банк" (далее - банк) в размере 1 319 096 рублей 75 копеек основного долга, 30 077 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 109 рублей 29 копеек пеней, как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в третью очередь удовлетворения.
В кассационной жалобе должник просит состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды руководствовались положениями статей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", учли фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о проявлении банком должной степени заботливости и осмотрительности при проверке фактической принадлежности предмета залога залогодателю и отсутствия каких-либо обременений при заключении сделки, в связи с чем пришли к единому выводу о добросовестности банка и наличии оснований для включения его требований в реестр.
Арбитражный суд округа согласился с произведенной оценкой доказательств.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа и обоснованно отклонены ими с изложением мотивов отклонения. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ