ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2021 г. N 302-ЭС18-22167(16)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Портал" (далее - общество) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2020 по делу N А33-13756/2016 Арбитражного суда Красноярского края о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" (далее - управление),
установил:
общество обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов управления.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2019 заявление общества признано обоснованным в части, в реестр требований кредиторов управления включены 1 336 248 230 рублей (убытки в виде упущенной выгоды); в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 определение суда первой инстанции отменено, заявление общества признано необоснованным полностью.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2020 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе определение Арбитражного суда Красноярского края.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции и оставляя без удовлетворения заявление общества о включении в реестр требований кредиторов управления 1 336 248 230 рублей, Третий арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями глав 2, 25 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявитель не доказал возникновение на стороне субподрядчика убытков в виде упущенной выгоды в результате одностороннего отказа управления от исполнения трех договоров субподряда.
С этим согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых постановлений, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ