ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 г. N 309-ЭС21-817
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юрлига" (заинтересованное лицо, г. Москва, далее - компания) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2020 по делу N А76-19243/2019 Арбитражного суда Челябинской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Ключевые люди" к обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" о взыскании 63 623 364 рублей задолженности по договору займа от 26.08.2014 N ГФМ 04/13-14,
установила:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 иск удовлетворен.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.06.2020 отменил решение от 26.08.2019 и отказал в удовлетворении иска в связи с недействительностью договора займа.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.11.2020 отменил постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и оставил в силе решение от 26.08.2019.
В кассационной жалобе компания просит об отмене постановления суда округа, ссылаясь на установленные обстоятельства для недействительности займа в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Исполнение договора займа от 26.08.2014 N ГФМ 04/13-14 в виде фактического получения и использования денежных средств подтверждено документально и признано судами.
Наличие аффилированности сторон в рассматриваемом деле не влечет последствия в виде недействительности сделки по условиям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что правильно указал окружной суд.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юрлига" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА