Судебная практика ГК РФ

Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из неподтвержденности исполнения ответчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг и отсутствия оснований для снижения суммы процентов. Ввиду того, что основной период просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств приходится на период до 06.04.2020 и никак не связан с последствиями массового распространения инфекционного заболевания, суды не применили в отношении общества "РедВингс" нормы об освобождении от ответственности на период пандемии.

В этой связи оспариваемым решением жалоба признана обоснованной (пункт 1), а учреждение (пункт 2) признано нарушившим требования части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 19, пункта 2 статьи 61.2, статей 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, в пределах периода подозрительности и в условиях неплатежеспособности должника, действия сторон сделки были направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Вопреки доводу учреждения суды руководствовались нормами права о возмездном оказании услуг (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации) при оценке правоотношений сторон и установленной оплатой обществом не оказанной учреждением услуги, которая подчинятся правилу неосновательном обогащении и взыскана как таковая.

При таком определении предмета страхования взыскание страхового возмещения в пользу банка в непогашенной сумме займа, не зависящей от стоимости погибшего имущества, соответствует условиям страхования и статьям 929, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушения прав кредиторов при реализации заключенного в пользу банка договора страхования отсутствует.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности наличия и размера задолженности должника перед кредитором, принимая во внимание посреднический статус должника в лизинговых отношениях.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

Утверждая временным управляющим Максакова Н.Б., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 20 и 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из недоказанности возражений должника относительно наличия препятствий для возложения обязанностей временного управляющего на кандидата, предложенного выбранной объединением саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемого бездействия конкурсного управляющего незаконными, а также отсутствия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из отсутствия оснований для отказа в применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, в связи с чем освободили Фисенко З.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1 - 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и исходили из доказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для взыскания с контролирующего должника лица Терентьевой Н.В. убытков с размере 82 514 610,49 руб., с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 16, 18.1, 131, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 9, 10, 344, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что требования компании о частичном изменении статуса фактически являются отказом от своих прав в данной части, не противоречат закону. Суды также не усмотрели в действиях компании злоупотребления правом.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт освоения исполнителем перечисленных по договору денежных средств, отсутствие доказательств некачественного выполнения исполнителем работ либо выполнения работ в ином объеме или другими лицами, передачу исполнительной документации по реестру генеральному подрядчику, последующую передачу результата работ основному заказчику, руководствуясь статьями 309, 310, 453, 702, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды пришли к выводу о завершении исполнения по договору и отказали в иске.

Согласно п. 1 § 2 Положения об организационных основах деятельности МКАС, утвержденного приказом ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6, данный спор подлежит рассмотрению в порядке международного коммерческого арбитража в соответствии с Правилами арбитража.

В соответствии с п. 1 § 33 Правил арбитража международных коммерческих споров МКАС разбирательство по рассматриваемому делу осуществляется с учетом особенностей, установленных в данном параграфе Правил. Согласно п. 4 § 33 Правил арбитража международных коммерческих споров МКАС разбирательство дела осуществляется на основе только письменных материалов без проведения устного слушания, если без неоправданной задержки ни одна из сторон не попросит его проведения или третейский суд не посчитает целесообразным его проведение с учетом обстоятельств дела.

При рассмотрении спора суды трех инстанций, признав факт наличия на стороне ответчика задолженности по уплате арендной платы за спорный период, проверив расчет Департамента и признав его верным, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 65, пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, взыскали с Кооператива сумму долга, а также неустойку.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 19, 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктов 5 - 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности совокупности условий для признания сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 328, 716, 719, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды пришли к выводам, что факт выполнения работ по спорным муниципальным контрактам истцом не доказан, проведенными в рамках настоящего дела судебными экспертизами не установлен, вследствие чего заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о размере субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 11 статьи 61.11, статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из объема непогашенных денежных требований перед конкурсными кредиторами, с чем впоследствии согласился суд округа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А76-27545/2015, N А76-29583/2016 имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, признав доказанным факт оказания услуг в спорный период, при отсутствии доказательств, подтверждающих самостоятельность и обособленность спорного помещения ответчика, проверив расчет цены иска и установив просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате суммы основного долга, руководствуясь пунктом 5 части 2 статьи 153, частью 14 статьи 155, частью 1 и частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210, статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 исковые требования удовлетворил в части взыскания с ответчика 862 791 руб. 42 коп. задолженности, 153 266 руб. 65 коп. пеней.