ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 г. N 309-ЭС21-2636
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2020 по делу N А76-18347/2018, по иску, с учетом отказа от части исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 3 Молодежный" к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" о взыскании расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2016 по 26.10.2017 в размере 862 791 руб. 42 коп., пени за период с 10.09.2016 по 20.06.2019 в размере 372 997 руб. 82 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Римарш"
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2020, принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 3 "Молодежный" от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Регион" 130 188 руб. 41 коп. пеней.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2020 по делу N А76-18347/2018 в части взыскания 130 188 руб. 41 коп. пеней отменено, производство по делу в указанной части прекращено.
В оставшейся части решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2020 по делу N А76-18347/2018 изменено.
Резолютивная часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2020 по делу N А76-18347/2018 изложена в следующей редакции:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 3 "Молодежный" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 3 "Молодежный" 862 791 руб. 42 коп. задолженности, 153 266 руб. 65 коп. пеней, 22 107 руб. 70 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.
В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 3 "Молодежный" отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 3 "Молодежный" из федерального бюджета 2 987 руб. 57 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.06.2018 N 391".
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А76-27545/2015, N А76-29583/2016 имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, признав доказанным факт оказания услуг в спорный период, при отсутствии доказательств, подтверждающих самостоятельность и обособленность спорного помещения ответчика, проверив расчет цены иска и установив просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате суммы основного долга, руководствуясь пунктом 5 части 2 статьи 153, частью 14 статьи 155, частью 1 и частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210, статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 исковые требования удовлетворил в части взыскания с ответчика 862 791 руб. 42 коп. задолженности, 153 266 руб. 65 коп. пеней.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Регион" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА