Судебная практика ГК РФ

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сафонова Владислава Владимировича (далее - должник) с применением к должнику положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Хаяров Р.Х. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении требования в размере 5 962 753 руб. 42 коп. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной оценочной экспертизы, руководствуясь статьями 133.1, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 146, 162 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 N 1666 "Об утверждении положения о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и о сроках ее внесения", разъяснениями, приведенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А05-16687/2017, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества 6 075 437 руб. 07 коп. неосновательного обогащения и 447 894 руб. 05 коп. процентов.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности конкурсным кредитором факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства должника, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Разрешая данный вопрос, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 20.2, 20.3, 20.4, 60, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности оснований для отстранения конкурсного управляющего Крылова А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей, с чем впоследствии согласился суд округа.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 8, 420, 426, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из уменьшения дополнительным соглашением к договору о подключении объекта к тепловым сетям размера тепловой нагрузки, а также цены услуги, уплаченной в полном объеме согласно дополнительному соглашению.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт принятия заказчиком выполненных предпринимателем работ без замечаний и их оплату в полном объеме, отсутствие надлежащих доказательств некачественного выполнения работ, проведение осмотра мест выполнения работ и составление актов осмотра без представителя подрядчика и без его извещения о проводимом осмотре, руководствуясь статьями 309, 702, 720, 721, 723, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств и отказали в иске.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что договор аренды заключен по результатам аукциона, где был определен размер соотношения размера платы, подлежащей внесению в бюджет субъекта Российской Федерации, к размеру платы, вносимой в федеральный бюджет в размере 2,355316 и составляет процент увеличения от размера арендной платы в федеральный бюджет, при этом указанный коэффициент, повышающий минимальные ставки платы за древесину, является элементом арендной платы и сформирован с учетом обязательств, добровольно взятых на себя обществом, при заключении договора, суд, руководствуясь частью 2 статьи 71, пунктом 5 статьи 73, пунктом 2 статьи 73.1, 78 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 309, пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исковые требования удовлетворил в части установления арендной платы за 2019 год в сумме 6 451 759 рублей, подлежащей уплате обществом в бюджет Ульяновской области.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив с учетом экспертного заключения факт качественного выполнения подрядчиком части предъявленных к оплате работ, результат которых передан в составе иных работ заказчику по муниципальному контракту и имеет для него потребительскую ценность, руководствуясь статьями 309, 330, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив стоимость и объем качественно выполненных работ с учетом заключения экспертизы и применив установленное пунктом 6.6 договора ограничение максимального размера неустойки, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил иск.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 12 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и исходили из того, что пенсия должника подлежит включению в конкурсную массу (за вычетом суммы, которая из массы исключается, например, прожиточного минимума) и потому она подлежит перечислению на специальный счет, открытый финансовым управляющим в рамках реализации возложенных на него полномочий.

Разрешая спор, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 3, 7, 16, 33, 45, 48, 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что требования общества подтверждены вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 14.10.2019 об утверждении мирового соглашения и не удовлетворены должником.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 395, 424, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 60.1, 60.3, 71, 73, 74, 76, 94 ЛК РФ, Постановление N 310, Правила санитарной безопасности в лесах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2017 N 607 (далее - Правила санитарной безопасности N 607), Порядок проведения лесопатологических обследований и формы акта лесопатологического обследования, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.09.2016 N 480 (далее - Порядок проведения ЛПО N 480), разъяснения, приведенные в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришли к выводу об обоснованности иска Общества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 173.1, 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок с заинтересованностью", суды отказали в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска срока исковой давности.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 69, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установили, что ООО "РеалИнвест" принадлежит доля 99/100 в праве собственности на упомянутые земельные участки, однако переход права собственности на долю 1/100 земельных участков на основании Договора от АО "Забелье" к ООО "РеалИнвест" не зарегистрирован.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, услуги оказаны, отсутствуют возражения и претензии относительно объема и качества оказанных услуг и отсутствуют доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 333, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу об обоснованности иска, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки.

Как следует из судебных актов, по факту нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившегося в непредставлении ответа на запрос конкурсного управляющего, прокурор Савеловской межрайонной прокуратуры Северного административного округа г. Москвы вынес в отношении Соловьева М.В. постановление от 04.06.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ. Впоследствии прокурор направил материалы административного дела в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.