ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 г. N 306-ЭС21-2250
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вояж" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2020 по делу N А72-8287/2019, по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Вояж" к Министерству природы и цикличной экономики Ульяновской области (далее - Министерство) о понуждении Министерства внести изменения в договор аренды лесного участка от 05.12.2008 N 173 путем заключения дополнительного соглашения N 10 в представленной редакции.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное агентство лесного хозяйства.
установил:
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2020, исковые требования удовлетворены частично. Внесены изменения в договор аренды лесного участка от 05.12.2008 N 173 путем заключения дополнительного соглашения к договору в редакции, изложенной в резолютивной части названного решения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в части установления в указанном договоре аренды размера арендной платы за 2019 год в сумме 6 451 759 рублей, подлежащей уплате обществом в бюджет Ульяновской области.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что договор аренды заключен по результатам аукциона, где был определен размер соотношения размера платы, подлежащей внесению в бюджет субъекта Российской Федерации, к размеру платы, вносимой в федеральный бюджет в размере 2,355316 и составляет процент увеличения от размера арендной платы в федеральный бюджет, при этом указанный коэффициент, повышающий минимальные ставки платы за древесину, является элементом арендной платы и сформирован с учетом обязательств, добровольно взятых на себя обществом, при заключении договора, суд, руководствуясь частью 2 статьи 71, пунктом 5 статьи 73, пунктом 2 статьи 73.1, 78 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 309, пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исковые требования удовлетворил в части установления арендной платы за 2019 год в сумме 6 451 759 рублей, подлежащей уплате обществом в бюджет Ульяновской области.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Вояж" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА