ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 г. N 304-ЭС21-2005
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы" (далее - ГКУ НСО "УКСис", учреждение, уполномоченный орган) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2020 по делу N А45-4599/2020 Арбитражного суда Новосибирской области
по заявлению учреждения о признании незаконными пунктов 1 и 2 решения и пункта 1 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 21.01.2020 N 054/06/69-119/2020,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Озеро-Карачинского сельсовета Чановского района Новосибирской области (далее - администрация, заказчик), общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - ООО "Абсолют"),
установила:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2020 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2020, решение суда отменено с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе учреждение ставит вопрос об отмене принятых по делу постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению учреждения, представленный участником аукциона в составе заявки договор субподряда не может служить подтверждением наличия соответствующего опыта выполнения работ по капитальному ремонту - требованию, установленному аукционной документацией, а потому действия комиссии по отклонению такой заявки правомерны.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, по результатам рассмотрения жалобы ООО "Абсолют" - участника электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту машинного зала насосно-фильтровальной станции, проводимого учреждением, антимонопольным органом выявлено неправомерное отклонение заявки указанного участника по мотиву несоответствия условию о дополнительном требовании к наличию опыта исполнения подобного контракта.
В этой связи оспариваемым решением жалоба признана обоснованной (пункт 1), а учреждение (пункт 2) признано нарушившим требования части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Согласно выданному предписанию (пункт 1) аукционной комиссии учреждению надлежит прекратить выявленное нарушение, а именно, прекратить неправомерно признавать заявки участников электронного аукциона не соответствующими требованиям документации об электронном аукционе.
Не согласившись с выводами управления в указанной части, учреждение обратилось в суд с заявленными требованиями.
Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона N 44-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям", отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований учреждения, апелляционный суд указал на отсутствие у комиссии правовых оснований для признания заявки ООО "Абсолют" не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе, признав представленный во второй части заявки договор самостоятельным договором подряда, имеющим необходимый уровень стоимости, который может служить подтверждением наличия соответствующего опыта участника аукциона.
Судом округа данные выводы поддержаны.
Доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать государственному казенному учреждению Новосибирской области "Управление контрактной системы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА