По материалам решения единоличного арбитра
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 18 марта 2021 года N М-123/2020
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец), к Компании, имеющей местонахождение на территории Эквадора (далее - Ответчик, совместно с Истцом - стороны), о взыскании денежных средств по Контракту (далее - Контракт).
В обоснование компетенции Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по рассмотрению и разрешению возникшего спора Истец сослался на арбитражную оговорку в пункте Контракта, в которой стороны согласовали, что в случае, если стороны не в состоянии достигнуть договоренности, то все споры и разногласия должны рассматриваться в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в г. Москве в соответствии с правилами и методиками суда.
Истец уплатил арбитражный сбор в полном размере.
Суд сообщил сторонам об их праве сообщить в МКАС о необходимости проведения устного слушания по делу.
Суд также указал, что в случае отсутствия сообщения от сторон относительно необходимости проведения устного слушания по делу, дело будет рассмотрено на основании представленных Истцом письменных материалов без проведения устного слушания по делу.
Из искового заявления Истца следует, что между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт.
В соответствии с пунктом Контракта Ответчик обязался поставить, а Истец принять и оплатить товар.
Цена, сроки количество и качество товара определяются сторонами при каждой поставке и фиксируются в спецификации.
На каждую поставку подлежал оформлению коммерческий инвойс.
Стороны согласовали поставку товара. По данной поставке Ответчик направил Истцу коммерческий инвойс, который был оплачен Истцом в полном объеме двумя платежами.
Истец указывает, что исполнение обязательства по оплате товара подтверждается платежным поручением и относится к стоимости товара.
Истец заявляет, что Ответчик свои обязательства по поставке товара по спецификации и инвойсу не выполнил.
Как следует из пункта Контракта, в случае непоставки товара Продавец обязан вернуть всю сумму авансового платежа на счет Покупателя.
Истец обратился к Ответчику с претензией о возврате денежных средств в связи с нарушением последним своих обязательств, однако денежные средства Ответчик не возвратил.
Размер требований определяется Истцом исходя из суммы авансового платежа, перечисленного за товар.
Истец также просит МКАС возложить на Ответчика обязанность компенсировать Истцу расходы и сборы, связанные с арбитражным разбирательством в МКАС.
Позиция Ответчика до сведения суда доведена им не была.
Дело было рассмотрено единоличным арбитром в порядке ускоренного арбитражного разбирательства в соответствии с п. п. 1 - 4 § 33 Правил арбитража на основании имеющихся в деле письменных материалов.
Поскольку стороны каких-либо предложений об избрании ими арбитров по делу не дали, принимая во внимание п. п. 2 и 9 § 16, а также § 33 Правил арбитража международных коммерческих споров МКАС, третейский суд по настоящему делу был сформирован из одного арбитра.
Секретариат МКАС известил стороны о назначении единоличного арбитра по делу.
Единоличный арбитр принял на себя функции арбитра в соответствии с § 3 Положения об организационных основах деятельности Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации и заявил о своей беспристрастности и независимости от сторон.
На дату рассмотрения дела стороны каких-либо заявлений или отводов единоличному арбитру в МКАС не представили.
Согласно п. 1 § 2 Положения об организационных основах деятельности МКАС, утвержденного приказом ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6, данный спор подлежит рассмотрению в порядке международного коммерческого арбитража в соответствии с Правилами арбитража.
В соответствии с п. 1 § 33 Правил арбитража международных коммерческих споров МКАС разбирательство по рассматриваемому делу осуществляется с учетом особенностей, установленных в данном параграфе Правил. Согласно п. 4 § 33 Правил арбитража международных коммерческих споров МКАС разбирательство дела осуществляется на основе только письменных материалов без проведения устного слушания, если без неоправданной задержки ни одна из сторон не попросит его проведения или третейский суд не посчитает целесообразным его проведение с учетом обстоятельств дела.
Единоличный арбитр констатирует, что в рассматриваемом деле Истцом представлены письменные материалы, исчерпывающим образом подтверждающие его позицию по делу. В связи с этим он может приступить к вынесению решения по делу на основе только письменных материалов.
Мотивы решения
1. Применимое право в отношении процедурных вопросов при разрешении спора, место и язык арбитража
Единоличный арбитр установил, что в Контракте стороны определили место рассмотрения споров между ними, указав, что спор подлежит рассмотрению в МКАС при ТПП РФ в г. Москве. Таким образом, местом рассмотрения данного спора является г. Москва.
Определяя процессуальные нормы, применимые при рассмотрении данного спора, третейский суд констатирует, что поскольку настоящее арбитражное разбирательство проходит на территории Российской Федерации, то при разрешении процедурных вопросов применяется российское процессуальное законодательство, в частности Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - Положение о МКАС).
В Контракте стороны согласовали, что в случае, если стороны не в состоянии достигнуть договоренности, то все споры и разногласия должны рассматриваться в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в г. Москве в соответствии с правилами и методиками суда.
Исходя из изложенного, единоличный арбитр считает, что при решении процедурных вопросов по рассматриваемому делу подлежат применению: Закон о МКА, Правила арбитража, Положение об организационных основах деятельности МКАС, а также Положение об арбитражных расходах.
Единоличный арбитр также отмечает, что ни одна из сторон в ходе настоящего арбитражного разбирательства не заявляла, что Закон о МКА и (или) Правила арбитража не могут применяться в отношении процедурных вопросов разрешения настоящего спора, а также определения компетенции МКАС.
2. Компетенция третейского суда по рассмотрению спора
Рассматриваемый спор касается гражданско-правовых отношений, возникших из Контракта, являющегося договором купли-продажи (поставки) товаров, который заключен между сторонами, зарегистрированными в Эквадоре и в Российской Федерации.
Сторонами Контракта согласована арбитражная оговорка.
Единоличный арбитр констатирует, что данная арбитражная оговорка соответствует установленным статьей 7 Закона о МКА требованиям к письменному соглашению сторон о передаче спора на разрешение МКАС.
Стороны не заявляли возражений против рассмотрения данного спора в МКАС.
С учетом изложенного единоличный арбитр на основании пункта 3 статьи 1 Закона о МКА, пункта 1 § 2 и § 3 Положения об организационных основах деятельности МКАС, а также пунктов 1 и 2 § 1 Правил арбитража пришел к выводу о наличии у него компетенции рассматривать данный спор.
3. Применимое материальное право
В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1186 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) особенности определения права, подлежащего применению международным коммерческим арбитражем, устанавливаются Законом о международном коммерческом арбитраже (Закон о МКА).
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о МКА и пункту 1 § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.
В Контракте стороны договорились, что все вопросы, не урегулированные настоящим Контрактом, регулируются действующим российским законодательством.
Возражений в отношении применения норм российского законодательства к отношениям из Контракта Ответчиком заявлено не было.
Вместе с тем, рассматривая этот вопрос, третейский суд констатирует, что спор возник из договора купли-продажи (поставки) между двумя коммерческими предприятиями, находящимися в разных странах (в Эквадоре и в Российской Федерации). Как Эквадор, так и Российская Федерация являются участницами Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в г. Вене 11 апреля 1980 г. (далее - Венская конвенция).
Венской конвенцией установлено (пп. a) п. 1 статьи 1), что она применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в странах - участницах Венской конвенции.
Согласно статье 6 Венской конвенции стороны могут исключить ее применение либо, при условии соблюдения статьи 12, отступить от любого из ее положений или изменить его действие.
Таким образом, к рассмотрению данного спора подлежат применению положения Венской конвенции, а субсидиарно - нормы согласованного сторонами к применению российского законодательства, в частности нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
4. Рассмотрение исковых требований по существу спора
Рассмотрев исковые требования Истца о взыскании с Ответчика суммы невозвращенного аванса и изучив представленные и имеющиеся в деле письменные материалы, единоличный арбитр установил следующее.
Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт на поставку Ответчиком товара.
Товар подлежал оплате в соответствии со спецификацией.
В ходе исполнения Контракта Ответчик выставил Истцу, в том числе коммерческий инвойс.
Истец оплатил данную партию товара по указанному инвойсу авансовыми платежами.
Партия товара по коммерческому инвойсу была оплачена Истцом в полном размере.
После предварительной переписки с Ответчиком, который обещал допоставить партию товара, но не сделал этого, Истец направил Ответчику претензионное письмо, в котором сообщил о расторжении Контракта и потребовал возврата выплаченной суммы, заявив о своем праве на взыскание с Ответчика сумм штрафа за просрочку в поставке товара.
Претензия была направлена Истцом Ответчику курьерской службой.
Ответчик товар не поставил и денежные средства не возвратил, причинив Истцу своими неправомерными действиями значительный материальный ущерб.
Как указано в исковом заявлении Истца, задолженность Ответчика возникла в результате невыполнения Ответчиком поставки согласованной партии товара и уклонения Ответчика от возврата оплаченного Истцом авансового платежа.
Из материалов дела следует, что каких-либо возражений Ответчика относительно требований Истца в деле не имеется.
Рассмотрев в соответствии с п. 3 § 29 Правил арбитража представленные Истцом доказательства, подтверждающие фактические обстоятельства возникновения спора, как это указано выше, единоличный арбитр установил, что взыскиваемая по иску сумма невозвращенного аванса возникла в результате невыполнения Ответчиком взятых по Контракту обязательств по поставке партии товара и уклонения Ответчика от удовлетворения заявленной Истцом претензии о возврате полученного им авансового платежа за этот товар.
Обратившись к нормам подлежащей к применению к обстоятельствам спора Венской конвенции, единоличный арбитр установил, что статьей 30 Венской конвенции предусмотрено, что продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции.
Из материалов дела вытекает, что это обязательство по рассматриваемому делу не было выполнено Ответчиком в полном объеме.
Венской конвенцией также предусмотрено (статья 45), что если продавец не исполняет какого-либо из своих обязательств по договору или настоящей Конвенции, покупатель может:
a) осуществить свои права, предусмотренные в статьях 46 - 52;
b) потребовать возмещения убытков, как это предусмотрено в статьях 74 - 77 Венской конвенции.
Пунктом 1 статьи 46 Венской конвенции установлено, что покупатель может потребовать исполнения продавцом своих обязательств, если только покупатель не прибег к средству правовой защиты, несовместимому с таким требованием.
Единоличный арбитр не считает необходимым прибегать при рассмотрении данного дела и к нормам российского законодательства, поскольку в деле отсутствуют спорные правовые вопросы, не урегулированные или не в полной мере урегулированные Контрактом и Венской конвенцией.
Исходя из вышеизложенного, обращение Истца в арбитраж на основании положений Контракта о принуждении Ответчика выполнить свое обязательство о возврате полученных авансом денежных средств ввиду невыполнения им обязательства по поставке товара является обоснованным и правомерным.
С учетом изложенного и ссылаясь на нормы ст. ст. 45, 46 - 52 Венской конвенции и п. 3.4 Контракта, единоличный арбитр приходит к выводу о правомерности и обоснованности основного искового требования Истца и его удовлетворении в полном объеме.
5. О взыскании арбитражных расходов
Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика всех возникших арбитражных расходов, единоличный арбитр установил, что Истцом уплачены регистрационный сбор по иску, а также арбитражный сбор.
При проверке правильности расчета и уплаты арбитражного сбора единоличным арбитром установлено, что при исчислении суммы арбитражного сбора Истец не принял во внимание, что согласно п. 1 § 6 Положения об арбитражных расходах, если дело рассматривается единоличным арбитром, арбитражный сбор уменьшается. По этой причине Истцом была допущена переплата арбитражного сбора, которая подлежит возврату на соответствующий банковский счет Истца.
Пунктом 1 § 8 Положения об арбитражных расходах установлено, что если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.
Поскольку иной договоренности между сторонами не было, а исковые требования по настоящему делу удовлетворены в полном объеме, единоличный арбитр, руководствуясь пунктом 1 § 8 Положения об арбитражных расходах, пришел к выводу об обязанности Ответчика возместить расходы Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов по настоящему делу.
Истцом в исковом заявлении заявлено также требование о взыскании с Ответчика понесенных Истцом иных судебных расходов. Однако, как следует из материалов дела, Истцом не приведено ни сумм таких расходов, ни доказательств их несения. В этих условиях единоличный арбитр считает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Резолютивная часть
На основании изложенного и руководствуясь Законом Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже", § 36, 37, 42 Правил арбитража, единоличный арбитр Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
решил:
1. Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Эквадора, в пользу Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, сумму невозвращенного аванса и расходы, понесенные в связи с ведением арбитражного разбирательства по рассматриваемому делу, на уплату регистрационного и арбитражного сборов в МКАС.
2. Возвратить на счет Общества с ограниченной ответственностью переплату.
Настоящее арбитражное решение составлено и подписано на русском языке в трех экземплярах, один из которых предназначен для хранения в делах МКАС при ТПП РФ, один - для Истца, один - для Ответчика.