ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 г. N 307-ЭС21-906
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ответчик, г. Вологда, далее - компания) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.2020 по делу N А13-11003/2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2020 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) к компании о взыскании 5 080 481 рубля 44 копеек страхового возмещения с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Бовикина С.С. и его финансового управляющего, гражданки Чайковской А.В. и ее финансового управляющего,
установила:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, иск удовлетворен.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.11.2020 решение от 31.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 оставил без изменения.
В кассационной жалобе компания просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенное истцом злоупотребление правом при предъявлении иска к страховщику после взыскания в судебном порядке задолженности с заемщика, неправомерное удовлетворение требования банка после гибели предмета залога, нарушение прав кредиторов рассмотрением требования вне рамок дела о банкротстве должника.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Предъявление банком требования о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика не исключает возможности реализации им прав выгодоприобретателя из договора страхования. Погашения заемщиком долга суды не установили.
Суды установили, что по договору страхования (полису) от 17.05.2019 N 201670638/18-ИФМД застрахованы имущество и ответственность.
При таком определении предмета страхования взыскание страхового возмещения в пользу банка в непогашенной сумме займа, не зависящей от стоимости погибшего имущества, соответствует условиям страхования и статьям 929, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушения прав кредиторов при реализации заключенного в пользу банка договора страхования отсутствует.
Иное толкование компанией условий страхования противоречит установленному судами содержанию договора и нормам права о страховании.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА