ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 г. N 305-ЭС21-2813
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7" (далее - общество "СМУ-7") на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2020 по делу N А40-225615/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЭКСПЕРТ" (далее - общество "ПРОФЭКСПЕРТ") к обществу "СМУ-7" о взыскании неустойки и штрафа,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Альянс Строй" (далее - общество "Альянс Строй"),
установил:
решением суда первой инстанции от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 07.08.2020 и суда округа от 08.12.2020, иск удовлетворен частично, с общества "СМУ-7" в пользу общества "ПРОФЭКСПЕРТ" взыскано 8 000 000 руб. неустойки.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск мотивирован нарушением обществом "СМУ-7" (подрядчик) сроков выполнения работ, обусловленных договором подряда от 21.09.2016 N П-22/2016, право требования уплаты штрафных санкций по которому уступлено обществом "Альянс Строй" (генподрядчик) обществу "ПрофЭксперт" по договору цессии от 27.03.2018 N 01/ЦА.
Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства и степень влияния всех имевших место факторов на исполнение сторонами взаимных обязательств, учитывая установленные по делу N А40-232465/2018 обстоятельства, суды выявили факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и отсутствие доказательств невозможности их выполнения в согласованные сроки по вине генподрядчика.
При названных обстоятельствах, признав соглашение о расторжении договора цессии недопустимым доказательством, руководствуясь статьями 330, 333, 382, 401, 405, 450.1, 702, 708, 715, 718, 747, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что мера ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки и штрафа, предусмотренная пунктами 10.1.1 и 10.1.21 приложения N 3 к договору подряда, в удовлетворенной части соответствует его условиям и последствиям нарушения обязательств.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-7" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА